Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9404/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10262/2012 (судья Курындина А.Н.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) и встречному иску о расторжении муниципального контракта, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик", о взыскании 1 519 685 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 руб.

До рассмотрения заявления по существу истец представил заявление о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы также понесены по настоящему делу, рассмотрел данное заявление совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-10262/2012 с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска в пользу ООО "Мегаполис" взысканы 204 500 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска в апелляционной жалобе просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 92 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска указывает на злоупотребление заявителем своим правом, который в результате подачи настоящего иска взыскал судебные расходы с органа муниципального образования из средств местного бюджета. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку договорным обязательствам ООО "Мегаполис" и Арабаджи А.А., в результате которых стоимость услуг представителя увеличена более в чем три раза. По мнению подателя жалобы, стоимость работ в размере 95 000 руб., согласованная в дополнительном соглашении от 15.04.2013 к договору на оказание правовой помощи, не соответствует расценкам, указанным в Положении об оплате правовой помощи оказываемой адвокатами Западно - Сибирской коллегии адвокатов. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение размера командировочных расходов (транспортных и расходов на проживание).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска о взыскании 1 379 835 руб. задолженности, 91 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение требований пункта 3.3 контракта, 48 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ добровольно оплатить выполненные работы.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Мегаполис" о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 N 65-КИС.

Решением от 14.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1 379 835 руб. задолженности, 139 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Мегаполис", учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска судебных расходов в размере 204 500 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности администрации г.Тобольска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 10.10.2012 б/н, подписанный между А.А. Арабаджи (исполнитель) и ООО "Мегаполис" (клиент), платежное поручение от 13.12.2012 N 367 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2012 N 371 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2013 N 49 на сумму 59500 руб., копия адвокатского удостоверения.

Пунктом 1.1 договора от 10.10.2012 б/н установлено, что исполнитель Арабаджи Алексей Афанасьевич обязуется оказать правовую помощь, перечисленную в п. 1.2. настоящего договора, в рамках иска взыскания задолженности по муниципальному контракту N 65-КИС 05.11.2008. Клиент в свою очередь обязуется, оплатит эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренным настоящим договором (перечислены в пункте 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь:

- ознакомится с контрактом, перепиской и обстоятельствами дела - (1 час -2500р.)

- всего на изучение дела и переписки затрачено 5 ч.- сумма 12 500 руб.,

-провести консультации и проработать правовую позицию - (1 час 1500 руб.)

-общее количество часов консультации 2 часа - сумма 3 000 руб.,

-составить и подать исковое заявление - 5 000 руб.,

-представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции - 19 500 руб.

Как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в интересах ООО "Мегаполис" участвовал на основании доверенности представитель Арабаджи А.А.

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя Арабаджи А.А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в суде первой инстанции в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2012 N 367, от 17.12.2012 N 371, от 15.03.2013 N 49, при анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение от 15.04.2013, которым Арабаджи А.А. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в рамках рассмотрения жалобы по делу N А70-10262/2012 (выезд в г. Омск, консультации, подготовка отзывов и писем в суд) и платежное поручение от 04.07.2013 N 1090 на сумму 95 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не относятся к настоящему делу, а могут относиться к делам N А70-7012/2013, А70-6850/2013, А70-5865/2013, А70-5548/2013, А70-5345/2013; А70-4668/2013, А70-4607/2013 и пр., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из судебных актов по настоящим делам, которые являются общедоступными, судебные расходы именно в указанном размере, который заявлен в настоящем деле и указан в платежных поручениях, с Комитета не взыскивались.

Злоупотребление ООО "Мегаполис" своим процессуальным правом при подаче настоящего заявления о распределении судебных расходов на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Совершенные ООО "Мегаполис" действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку предъявление заявителем требования о взыскании с Комитета судебных расходов при наличии правовых оснований для этого, является процессуальным правом, предоставленным АПК РФ.

При этом, взыскивая с Комитета уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, отнесение судом первой инстанции на Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора правомерно.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 204 500 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых принял участие представитель.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г.Тобольска, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Мегаполис" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Положение об оплате правовой помощи, оказываемой адвокатами Западно -Сибирской коллегии адвокатов, на которое ссылается податель жалобы, носит рекомендательный характер и о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги, не свидетельствует.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя ООО "Мегаполис" значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату представительских судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом удовлетворения первоначального иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска судебные расходы в размере 204 500 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование транспортных расходов: железнодорожные билеты, счета на проживание, (том 4 л. 71-73), коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО "Мегаполис" для рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что указанные заявителем расходы на проезд обусловлены необходимостью участия его представителя в судебном заседании, назначенных судом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, что подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает транспортные расходы истца, включенные в состав судебных расходов, обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность транспортных расходов, податель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение их неразумности не представил. Доказательства о чрезмерно высоком размере расходов на железнодорожные билеты и на проживание в гостиничном номере г. Омска, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные ООО "Мегаполис" расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Е.Н. Кудрина