Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-10970/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-23192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Сапончик Т.М., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 2-2145),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" (ИНН:5030046058, ОГРН:1045005903744): Нефедочкин С.С., генеральный директор (протокол N 02/11 от 14.06.2011); Горшков А.М., представитель (доверенность от 02.09.2013); Чистяков С.О., представитель (доверенность от 25.06.2013),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-23192/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 4 653 888 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 248 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" (далее - ООО "НЭСК") о взыскании задолженности в размере 9 651 780 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-738 от 24 января 2006 года по оплате стоимости фактических потерь в период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 248 руб. 33 коп. (за период с 11 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 653 888 руб. 79 коп. по оплате стоимости фактических потерь в декабре 2012 года (том 4, л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 39-41). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом количества, стоимости фактических потерь электрической энергии и доказанности неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 43-45). Заявитель жалобы указал на то, что истцом не доказаны объемы фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с расчетом истца, поскольку имеются разногласия относительно определения объема полезного отпуска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 120 вступивших в действие с 12 июня 2012 года "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Из материалов дела судом установлено, что 24 января 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "НЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-738, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1 договора указано, что фактические потери электрической энергии - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сети Исполнителя. Плановый объем потерь электрической энергии - объем потерь, определенный регулирующим органом при утверждении тарифа на передачу электрической энергии.

Во исполнение договора ООО "НЭСК" в декабре 2012 года и январе 2013 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт". В соответствии со сведениями по полезному отпуску, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в спорный период составил 70 651 560 кВт/ч (том 1, л.д. 19-20).

Согласно расчетам истца (том 1, л.д. 5), подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за спорный период на сумму 28 325 740 руб. 75 коп.

Ответчик произвел оплату фактических потерь в размере 18 673 960 руб. 21 коп. По данным ОАО "Мосэнергосбыт", долг ответчика перед истцом составил 9 651 780 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик в письме N 665/05 от 17.07.2013 просил истца зачесть переплату, образовавшуюся в феврале, апреле и мае 2013 года в счет погашения урегулирования разногласий за январь 2013 года в сумме 4 487 296 руб. 52 коп. (том 5, л.д. 33-34). С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 4 653 888 руб. 79 коп. за декабрь 2012 года.

Судом установлено, что обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика. Однако ответчик не согласен с объемом полезного отпуска электрической энергии, определенным истцом.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2012 года электроэнергия отпущена в сеть ответчика в количестве 44 215 365 кВт/ч.

Данный факт подтверждается балансами электрической энергии (строки 1.1), подписанными с протоколами разногласий (том 1, л.д. 19-20) и признается сторонами.

Разногласия относительно объема поставленной в сеть ООО "НЭСК" электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по объему полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям ОАО "Мосэнергосбыт". По данным истца, он составил 35 867 857 кВт/ч., по данным ответчика - 38 561 828 кВт./ч.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" определяло объем электроэнергии, поставленной потребителям в соответствии с показаниями приборов учета, представленными потребителями и на основании первичных документов, а в случае непредставления таких показаний - расчетным способом, согласно положениям раздела 6 Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии (далее - Регламент) (приложение N 5 к договору - том 1, л.д. 63-67).

Ответчик определял полезный отпуск на основании акта проверки показаний расходов электроэнергии за декабрь 2012 года по контрольным счетчикам ООО "НЭСК" от 15 августа 2013 года (том 5, л.д. 22).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при передаче электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения, действующим на момент заключения настоящего договора, документами подтверждающими факт присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя, являются договор энергоснабжения, а также разрешение на присоединение электрической мощности потребителя к электрической сети исполнителя и/или акт разграничения между исполнителем и потребителем.

Заказчик и исполнитель по действующим на момент заключения договора договорам энергоснабжения совместно составляют Реестр договоров энергоснабжения с потребителями заказчика, присоединенным к сетям исполнителя по форме Приложения N 2.

Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и установленные в них приборы учета (Приложение N 3) определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

Передачи электрической энергии в точки поставки, не указанные в приложении N 3 к договору не допускается пунктом 2.4 договора.

Из материалов дела следует, что точки поставки согласованны сторонами в Приложениях N 2, N 3 к договору (том 1, л.д. 104-168, том 2, л.д. 1-47).

В соответствии с пунктом 7.2 договора количество электроэнергии, переданной потребителям истца, определяется на основании приборов учета, данных АСКУЭ (автоматизированные системы коммерческого учета электрической энергии), а также расчетов, выполненных по согласованным сторонами методикам, в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору.

В материалы дела представлены акты проверки технических средств учета электроэнергии АИИСКУЭ (автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии) ООО "НЭСК" (том 3, л.д. 2-151, том 4, л.д. 1-138).

Пунктом 4.2 Приложения N 5 к договору стороны определили, что энергосбытовая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электросетевой компанией потребителям энергии на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой и (или) электросетевой (по согласованию) компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителей прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электроэнергии по оплаченным квитанциям бытовыми потребителями;

- объемов электроэнергии переданной в сети сторонних организаций (третьих лиц), являющихся участниками на рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 5 к договору объемы переданной по договору электроэнергии определяются суммированием составляющих, перечисленных в пункте 4.2 Приложения.

Материалами дела подтверждается факт составления истцом балансов электрической энергии в сети ООО "НЭСК", в которых содержатся данные о полезном отпуске электрической энергии и объеме фактических потерь.

Ежемесячные данные, на основе которых истцом были составлены балансы электрической энергии и рассчитаны объем полезного отпуска электрической энергии и объем фактических потерь, содержатся на представленном истцом и приобщенном к материалам дела CD-диске (том 5, л.д. 1).

Указанные балансы и акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года подписаны ответчиком с разногласиями относительно объема электрической энергии для компенсации фактических потерь.

Положениями "Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии" установлено, что при возникновении разногласий между сторонам по данным, используемым при составлении баланса, в балансе принимаются значения заказчика - ОАО "Мосэнергосбыт".

Бремя доказывания объемов (количества) переданной электроэнергии из сети сетевой организации потребителям (абонентам) лежит на ответчике. В случае несогласия с данными истца (ответчика), на ответчике (истце) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы.

Недостоверность сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Представленный ответчиком акт проверки показаний расходов электроэнергии за декабрь 2012 года по контрольным счетчикам ООО "НЭСК" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 15 августа 2013 года, то есть спустя восемь месяцев, без участия представителя ОАО "Мосэнергосбыт".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что возражения ответчика о недоказанности истцом размера полезного отпуска не подтверждены документально. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема полезного отпуска несостоятельны.

С учетом того, что отпуск электрической энергии в сеть ответчика в декабре 2012 года составил 44 215 365 кВт/ч., а объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, составил 35 867 857 кВт/ч, то компенсация фактических потерь электрической энергии за спорный период составила 8 347 508 кВт/ч (на сумму 14 420 450 руб. 51 коп.). Расчет фактических потерь признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет ответчика (том 5, л.д. 5), согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 35 834 505 кВт/ч, а объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за спорный период равен 30 401 994 кВт/ч, следовательно, фактические потери составляют 5 432 511 кВт/ч, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

С учетом частичной оплаты стоимости потерь в сетях ответчика в сумме 9 766 561 руб. 72 коп. и отсутствия доказательств полной оплаты фактических потерь, возникших в электрических сетях ООО "НЭСК" в спорный период, задолженность ответчика составила 4 653 888 руб. 79 коп.

Учитывая, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, в обоснование расчета их размера представлены исходные и первичные данные, а также отсутствие соответствующей доказательственной базы, опровергающей данные истца со стороны ответчика, непредставление доказательств полной оплаты потерь за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик не представил сетевой организации копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных от потребителей, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, для передачи ответчику копий актов снятия показаний приборов учета сторонам необходимо согласовать форму предоставления таких актов. Между тем, доказательств согласования подобных форм сторонами, суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты фактических потерь электроэнергии у него возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты в размере 234 248 руб. 33 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года.

Представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 процентов (том 1, л.д. 6) соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках оплаты и ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Основных положений N 530, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утвердившего новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-23192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина