Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-10434/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Козлова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" Тихомиров Виталий Андреевич (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2013 по делу N А60-24815/2013),

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Подоплелова Н. Л. (паспорт, доверенность 10.11.2013),

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий Вершинин Вадим Виссарионович - Ощерин А. Б. (паспорт, доверенность 74 АА 1017492),

Козлова Евгения Анатольевича - Проняев П. А. (паспорт, доверенность 66 АА 1296814 от 24.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" - Кандаков П. В. (паспорт, доверенность N 7 29.10.2012),

Центрального банка России - Шевчук Ю. Л. (паспорт, доверенность 74 АА 0379221 от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Должник в лице конкурсного управляющего 18.07.2012 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (т. 1, л.д. 10-20), в котором просил:

1) признать недействительной сделку приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" (ИНН 7707569725, ОГРН 1057749300278, далее - общество УК "Деловой Альянс") в размере 19,8%, путём внесения вклада здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (далее - здание - Аппаратная, 3);

2) признать недействительной сделку перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление N 24" (ИНН 6670182004, ОГРН 1076670023539, далее - общество "РСУ N 24") прав на недвижимое имущество, сделку оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778, ОГРН 1086674032983, далее - общество УК "Стандарт-Инвест") доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал:

-помещения (Литер А), площадь: общая 645 кв. м., номера на поэтажном плане: 3 этаж помещения N N 1-3, 5-8, 10-19, 21-22, кадастровый номер 66-66-01/464/2010-355, назначение: нежилое, адрес - г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,

-15/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (Литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-4,17, 19-27; 2 этаж - помещения NN 4,19; 3 этаж - помещения NN 4,9, 20; 4 этаж - помещения NN 3, 18; 5 этаж - помещения NN 3,18; 6 этаж - помещения NN 3, 18; 7 этаж -помещения N3,18; 8 этаж - помещения N1-2, 4, 8-9, 11. площадь: общая - 623,3 кв. м., кадастровый номер 66-66- 01/464/2010-360, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7,

-32/100 доли в праве общей долевой собственности помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: подвал (1 подвал) - помещение N N 1-13; подвал (2 уровень) - помещения NN1-12, общая площадь 2320,1 кв.м., кадастровый номер N66-66-01/464/2010-361, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Верх - Исетский бульвар, д. 7 (далее совместно именуемые - помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар,7);

3) признать недействительной сделку внесения должником в счёт оплаты паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444" (далее - фонд):

- помещения (Литер А), номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N N 1-28, общая площадь - 446,6 кв. м., кадастровый номер N66-66-01/100/2009/452, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (далее - помещение - Тверитина,44);

- помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7;

и применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

- обязания общества "РСУ N 24" возвратить должнику имущество: помещение и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации прав общества "РСУ N 24" на указанное недвижимое имущество, восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации прав должника на указанное недвижимое имущество,

- возврата должнику помещения - Тверитина, д. 44, и снятия обременения в виде доверительного управления в отношении указанного недвижимого имущества.

4) признать недействительной сделку продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Евгению Анатольевичу, сделку перехода к Козлову Е. А.. прав на встроенное помещение (Литер А), общая площадь 146,5 кв. м, номера на поэтажном плане N N 21-22, 2 этаж - помещения NN 1-9 (в части жилого дома кв. 48-102), кадастровый номер 66-66-01/753/2007-096, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (далее - помещение - Татищева,98), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Козлова Е. А. возвратить в фонд помещения - Татищева, д.98, и аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации прав Козлова Е. А. на указанное недвижимое имущество.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бератор", г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Объединенный специализированный депозитарий", г. Москва, закрытое акционерное общество "Страховая компания "АВС-ФИНПРОМКО", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Поинт и К", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-эстейт", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-эстейт", г. Верхняя Пышма Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-Бульваре", г.Екатеринбург, Федеральная служба по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью "Инвект".

Определением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Е. А. о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по переходу к обществу "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом УК "Стандарт-Инвест" доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал недвижимого имущества; отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Е. А. о прекращении производства по заявлению в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Е. А., сделки перехода к Козлову Е. А. прав на помещение - Татищева, 98.

Признана недействительной сделка приобретения должником доли в уставном капитале общества УК "Деловой Альянс" в размере 19,8% путём внесения вклада здания - Аппаратная, д. 3.

Признана недействительной сделка перехода к обществу "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделка оплаты обществом УК "Стандарт-Инвест" доли (99,9891%) в уставном капитале общества "РСУ N 24" путём внесения в уставный капитал помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7. На общество "РСУ N 24" возложена обязанность по возврату должнику имущества помещений и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7.

Признана недействительной сделка внесения должником в счёт оплаты паев фонда: помещения - Тверитина, 44, помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7. На общество УК "Стандарт-Инвест" возложена обязанность по возврату должнику помещения - Тверитина, 44.

Признана недействительной сделка продажи обществом УК "Стандарт-Инвест" Козлову Е. А., сделка перехода к Козлову Е. А. прав на помещение - Татищева, 98. На Козлова Е. А. возложена обязанность по возврату в фонд помещения - Татищева, 98.

С общества УК "Деловой Альянс", общества "РСУ N 24", общества УК "Стандарт-Инвест", Козлова Е.А. в пользу должника взыскано 8 000 рублей по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 29.08.2013 не согласились общество "РСУ N 24", общество УК "Стандарт-Инвест", Козлов Е.А., общество "Стройкомплект" обратившись с апелляционными жалобами.

Общество "РСУ N 24" полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют утверждать, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не доказаны. Действительная воля лиц, совершивших оспариваемые сделки, была направлена на достижение правомерных результатов, в том числе на улучшение положения банка, устранение недостатков, выявленных Банком России, уменьшение расходов банка, обеспечение интересов кредиторов банка. Анализ доказательств, проведенный обществом "РСУ N 24", оставлен судом без внимания. Судом не учтено, что в период 2010-2011 годов лица, которых суд посчитал аффилированными, вкладывали собственные денежные средства, как в оборотные средства банка, так и в уставный капитал последнего (более 120 миллионов рублей). Негативные последствия, на которые указал заявитель в качестве причинения вреда кредиторам банка, возникли не в результате действий ответчиков, а в результате административного решения по отзыву лицензии у банка, что не связано с оспариваемыми сделками, подтверждением чему является и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Возможно имеет место недополученная (потенциально возможная) прибыль от действий по управлению имуществом, являющимся предметом спора, учитывая, что оно сохраняется под контролем (опосредованным) у банка. Ссылки суда на отсутствие экономического эффекта в краткосрочной перспективе не могут свидетельствовать о наличии умысла на вывод активов банка, а указывают лишь на существование различных стратегий по управлению имуществом. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части помещений и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7, а также помещений - Тверитина, 44 и Татищева, 98. Заявитель не согласен с выводом суда относительно взаимосвязанности сделок с названным имуществом, поскольку совершались они в различный период времени с соблюдением необходимых процедур, с учетом мероприятий плана мер по финансовому оздоровлению банка и факта одобрения Банка России. В результате совершения сделок достигнут прямой экономический эффект от передачи непрофильных активов в фонд (экономия на налогах, коммунальных платежах, получение прямых доходов от использования имущества). Период внесения имущества в фонд сам по себе косвенно свидетельствует об отсутствии в момент совершения сделок умысла на дальнейшую передачу имущества третьим лицам. В связи с чем, вывод суда об отсутствии цели управления имуществом и извлечения прибыли из него при решении о вложении имущества в фонд необоснован, не подтвержден доказательствами. С учетом данного вывода в определении имеются противоречия, поскольку суд установил необходимость возврата имущества Козловым Е.А. в фонд. Последующие сделки следует рассматривать отдельно от действий по передаче имущества в фонд, учитывая значительный временной промежуток, прошедший между ними, факт нахождения в собственности владельцев паев фонда помещений - Тверитина,44, стабильное положение банка до лета 2011 года, и то, что лица, входящие в органы управления банком, третьи лица вносили денежные средства в банк, хранили их в банке, что не согласуется с целью вывода активов. Судом не учтено, что в период внесения помещений - Татищева, 98 в фонд мер ограничительного характера в отношении банка не имелось. Признавая сделку по внесению имущества в уставный капитал общества "РСУ N 24", суд не указал ни одного доказательства аффилированности контролирующих лиц названного лица с иными лицами, участвующими в деле, не исследовал вопрос о том, кто выступил инициатором совершения данной сделки и в какой период времени. Учитывая изложенное, вывод суда о преследовании умысла на вывод ликвидных активов, злоупотреблении правом, причинении вреда кредиторам не обоснован.

Козлов Е.А. в своей жалобе указал на необоснованность вывода суда о совершении сделки с Козловым Е.А. в период неплатежеспособности, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено через 3 месяца после заключения спорной сделки, а суду не представлено доказательств заинтересованности Козлова Е.А. по отношению к должнику, иным ответчикам по сделке, как не доказано злоупотребление правом со стороны Козлова Е.А. при совершении сделки. Козлов е.А. не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что контрагентом по сделке выступало общество УК "Стандарт-Инвест" в порядке статьи 11 Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах). Законом на контрагента управляющей компании при вступлении в правоотношения по поводу приобретения имущества не возложено обязанности по проверке платежеспособности учредителя доверительного управления. Представленные доказательства в совокупности позволяют утверждать, что сделки совершались не одномоментно, задолго до момента отзыва лицензии. Основания для утверждения о том, что Козлов Е.А. умышленно совершил операцию по оплате имущества в последний день перед отзывом лицензии, отсутствуют. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств исполнения Козловым Е.А. обязательств по оплате спорного помещения со ссылкой на признание недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "ИНВЕКТ" Козлову Е.А. Данный вывод не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку сделка по оплате приобретенного спорного имущества на основании платежного поручения от 19.10.2011 N 1126 не оспорена, доказательств ее безденежности не представлено, обоснование ничтожности произведенного платежа судом не приведено. Факт оплаты Козловым Е.А. не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное факт оплаты следует признать доказанным. Судом не учтено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, согласно которому Козлов Е.А. передал денежные средства банку, что, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о возможности проведения платежа в адрес продавца и реальности проведенной операции. Кроме того, сам по себе факт неоплаты не может являться основанием для признания сделки недействительной, влечет право заявить либо о расторжении договора либо о взыскании задолженности. Судом принят во внимание отчет об оценке, составленный по состоянию на 12.11.2010, и указано, что имущество банком приобретено, в том числе за счет привлеченных денежных средств иных лиц. Между тем, соответствие стоимости, уплаченной Козловым Е.А. за приобретенный объект, рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке по состоянию на 19.10.2011. Совершение сделки согласовано со специализированным депозитарием. Следовательно, имущество передано с учетом мер контроля, исключающих возможность недобросовестного распоряжения, в том числе по заниженной цене. Козлов Е.А. мог использовать иные способы расчета (в другом банке). В поддержку данных выводов можно принять во внимание действия других ответчиков. Так, общество "РСУ N 24", имея на руках денежные средства, направляло их на погашение кредитов, что противоречит целям вывода активов. Данное лицо, Козлов Е.А., общества УК "Деловой альянс" и "Стандарт-Инвест" осуществляли свои операции через счета банка, аккумулировали на этих счетах свои средства, что также противоречат целям вывода активов. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что сделки по отчуждению имущества из состава фонда не могут быть оспорены в рамках обособленного спора. Ссылка суда на то, что банк являлся единственным владельцем паев фонда, в данном случае, необоснованна, не соответствует положениям статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона об инвестиционных фондах, сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.06.2010 N 930/10). Заявитель жалобы полагает, что виндикационное требование не может являться предметом рассмотрения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Суд, принимая во внимание довод о нулевой стоимости активов, входящих в состав фонда, не учел, что на торги (после предъявления настоящего заявления) выставлено имущество банка - доля в размере 19,82 % доли в уставном капитале общества УК "Деловой альянс" по цене 37,44 миллионов рублей и паи фонда по цене 172,116 миллионов рублей. Данная стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости, учитывая положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязательности проведения оценки имущества должника и презумпции законности действий конкурсного управляющего. Следовательно, доводы о нулевой стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылки на отсутствие заявок на приобретение данного имущества необоснованны, поскольку на имущество, входящее в состав продаваемых лотов, в рамках настоящего дела наложен арест по ходатайству самого должника.

Общество УК "Стандарт-Инвест" в обоснование доводов своей жалобы указало, что передача имущества в оплату инвестиционных паев или приобретение последних не должны рассматриваться в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок, поскольку, по сути, представляют собой изменение условий договора доверительного управления, исходя из положений Закона об инвестиционных фондах, судебной практики. Состав имущества, передаваемого в доверительное управление, является существенным условием договора доверительного управления исходя из положений статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимосвязанности. Действительной целью сторон при внесении имущества в состав фонда являлось секьритизация активов, оптимизация налогообложения, профессиональное управление имуществом, сохранение контроля над ним, учитывая, что спорное имущество не задействовано в банковской деятельности должника. Банк как единственный владелец паев вправе требовать досрочного прекращения договора доверительного управления фондом, реализации имущества и выплаты денежной компенсации в связи с погашением инвестиционных паев. Судом не учтен факт внесения участниками и должностными лицами банка денежных средств на значительную сумму в уставный капитал и на пополнение оборотных средств банка, и доказательства фактической реализации цели инвестирования в виде выплаты начисленного дохода по итогам управления фондом. В связи с чем, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что совершение сделок не повлекло за собой получение банком какой-либо имущественной выгоды, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания. Внесение имущества в уставный капитал общества "РСУ N 24" осуществлено до образования картотеки в банке и исключило необходимость уплаты налога на добавленную стоимость (уплачиваемого в случае отчуждения имущества в результате купли-продажи), в связи с чем, вывод об отсутствии экономической значимой цели совершения указанной сделки необоснован. Величины рыночной стоимости вносимого имущества и доли в уставном капитале указанного лица являются соразмерными. Вывод суда о безвозмездности сделки, нуждаемости общества "РСУ N 24" в заемных средствах необоснован. Определение отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, не зависит от наличия немедленной выгоды для стороны сделки. Имущество, реализованное Козлову Е.А., не приносило текущего дохода, объект требовал вложений в реконструкцию и ремонт для увеличения его рыночной стоимости, которых у фонда не имелось. Выручка от реализации данного актива должна была позволить реализовать цели инвестиционной декларации, однако денежные средства, поступившие от покупателя, оказались заморожены на счете в банке не по вине сторон сделки, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не учтена рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком на дату совершения сделки, которая свидетельствует о совершении сделки с Козловым Е.А. на рыночных условиях. Последствия недействительности указанной сделки применены в виде односторонней реституции. По мнению заявителя, надлежащим доказательством стоимости имущества являются отчеты, выполненные оценщиком фонда, представленные конкурсным управляющим альтернативные расчеты (замечания) сами по себе не свидетельствуют о недостоверности величины стоимости объекта оценки. Необходимо учитывать оценку рыночной стоимости инвестиционных паев, а не отдельных активов, составляющих имущество фонда. Приобретение паев через внесение недвижимого имущества с учетом их стоимости являлось соразмерным предоставлением. В деле отсутствуют доказательства сговора или осведомленности сторон о противоправных целях руководства банка при заключении сделок. Право контроля банка над имуществом, переданным в фонд, не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Переписка банка с доверительным управляющим свидетельствует о реализации банком рассматриваемыми сделками плана мер финансового оздоровления. Совершение сделок, не предусмотренных планом мер финансового оздоровления, не имеет правового значения. Письмо Банка России от 26.11.2012 содержит лишь оценочные суждения о допущении банком грубых нарушений условий плана мер финансового оздоровления.

Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб и жалоб других лиц поддержали.

Представители должника, Банка России (кредитор) в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о привлечении третьих лиц, заявленные ответчиками на стадии апелляционного пересмотра, не подлежат рассмотрению (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что данные ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, а жалобы ответчиков не содержат доводов о нарушении судом процессуальных норм не привлечением указанных ими лиц.

В отношении апелляционной жалобы общества "Стройкомплект" вынесен отдельный судебный акт в форме определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А60-8512/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 3652 от 15.11.2007 взыскано 13 047 504 рублей с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 15.11.2007 имущество - помещение - Татищева, 98, начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости 14 000 000 рублей (т. 11, л.д. 6-9). Вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 24.03.2010 по акту приема-передачи помещение - Татищева, 98 передано взыскателю - банку (т. 11, л.д.5). Регистрация права собственности банка на объект недвижимости осуществлена 21.05.2010 (т. 11, л.д. 49).

23.09.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрированы правила доверительного управления фондом под управлением общества УК "Деловой Альянс" (т. 12, л.д. 42-67).

20.12.2010 банк передал обществу УК "Деловой Альянс" в соответствии с заявкой N 2 на приобретение инвестиционных паев на сумму 14 700 000 рублей в оплату последних для включения в состав фонда помещения - Татищева, 98 (т. 10, л.д.123, 124). Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.11.2010 составила 14 700 000 рублей (отчет об оценке N 286-10/Н-3 от 23.11.2010, т.10, л.д. 125). 20.01.2011 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, а также обременение в виде доверительного управления (т. 10, л.д. 113).

15.04.2011 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Финанс-Паритет" (должник) заключен договор о предоставлении отступного по кредитным договорам, заключенным между ними, N 3826 от 22.04.2010 (лимит задолженности - 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21.11.2011) и N 3886 от 22.11.2010 (лимит задолженности - 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 21.04.2011) взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 9 618 246,57 рублей в виде здания - Аппаратная, 3, находившегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3886 от 21.11.2010 (т.22, л.д. 15-20, т.24, л.д. 107, т.25, л.д. 23-27, 36-39). Рыночная стоимость предмета залога по данным справки банка от 27.12.2010 составляла 35 800 000 рублей (т.22, л.д. 21). 06.05.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности банка на данное имущество (т. 25, л.д. 40).

22.04.2011 советом директоров банка принято решение об участии банка в обществе УК "Деловой Альянс" с долей не более 20% уставного капитала путем внесения вклада в виде здания - Аппаратная, 3 (протокол заседания N 14, т. 1, л.д. 25-26).

22.04.2011 общим собранием участников общества УК "Деловой альянс" принято решение о принятии в общество банка и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-эстейт", увеличить уставный капитал за счет вкладов указанных лиц, общая стоимость вкладов определена в размере 43 440 000 рублей, в том числе размер вклада банка - 37 440 000 рублей. После внесения вкладов указанных лиц размер уставного капитала общества УК "Деловой альянс" составил 188 902 616,04 рублей (протоколом N 5/2011, т. 1, л.д. 43-46). Размер вкладов распределился среди участников общества следующим образом: Голиков Андрей Францевич - 13,01% уставного капитала (номинальная стоимость доли - 24 576 283,73 рублей), Весский Станислав Олегович - 10,59% (20 000 000 рублей), Зырянова Наталья Валентиновна - 11,21 % (21 181 656,13 рублей), Баранова Ольга Донатовна - 11,21% (20 484 317,66 рублей), Селезнева Марина Вениаминовна - 10,79% (20 375 358,52 рублей), общество УК "Финанс-Паритет" - 20,56% (38 845 000 рублей), банк - 19,82% (37 440 000 рублей), общество "Капитал-эстейт" - 3,18% (6 000 рублей).

06.05.2011 здание - Аппаратная, 3 передано банком в уставный капитал общества УК "Деловой Альянс" по акту передачи, регистрация права собственности последнего на имущество осуществлена 19.05.2011 (т.24, л.д. 110, 112).

29.09.2011 общим собранием участников общества УК "Деловой Альянс" принято решение об участии общества в обществе "Бератор" с долей не менее 99% уставного капитала (протокол N 7/2011, т. 13 л.д.78).

01.12.2011 общество УК "Деловой Альянс" передало по передаточному акту в счет оплаты доли в уставном капитале общества "Бератор" здание -Аппаратная, 3 (т. 13, л.д. 77), 28.12.2011 осуществлена регистрация права собственности общества "Бератор" на указанное здание (т. 13, л.д. 76).

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал" (продавец) и банком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7 по цене 91 854 648 рублей. Регистрация права собственности банка на имущество осуществлена 27.04.2011, 29.04.2011 (т. 3, л.д.63, т. 4 л.д.81, т. 7 л.д.64).

11.05.2011 банк (приобретатель) передал в соответствии с заявкой N 1 в оплату инвестиционных паев, а общество УК "Деловой Альянс" (управляющая компания) приняло для включения в состав фонда помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7 (т.2, л.д. 149). 19.05.2011 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрировано право собственности на имущество, а также обременение в виде доверительного управления (т. 2, л.д. 155, т. 7, л.д. 77).

15.04.2011 между банком (кредитор) и Казарьян Еленой Николаевной (залогодатель) заключен договор о предоставлении отступного по кредитному договору N 3833 от 30.04.2010 взамен исполнения обязательств залогодателя по возврату денежных средств в общей сумме 18 882 111,03 рублей в виде помещения - Тверитина, 44 (т. 6, л.д. 100-101). 20.05.2011 осуществлена регистрация права собственности банка на данное имущество (т. 6 л.д. 115).

22.04.2011 советом директоров банка принято решение о приобретении дополнительных паев фонда на сумму 34 530 000 рублей за счет внесения в фонд помещения - Тверитина, 44, на сумму 29 968 551,52 рублей (т. 1, л.д. 25-26). Рыночная стоимость данного объекта на 12.05.2011 составила 34 637 000 рублей (отчет об оценке N 053-Н/11 от 20.05.2011, т.6, л.д. 38-88). Имущество передано по акту банком в соответствии с заявкой N 2 от 23.05.2011 обществу УК "Деловой Альянс". 16.06.2011 осуществлена регистрация права общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев и обременение в виде доверительного управления (т. 6, л.д. 90).

14.06.2011 советом директоров банка принято решение передать права и обязанности по договору доверительного управления фонда - обществу УК "Стандарт -Инвест" (протокол N 48, т. 1, л.д. 27).

11.07.2011 между обществами УК "Деловой Альянс" (старый управляющий) и "Стандарт-Инвест" (новый управляющий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом (т.3, л.д. 74-76).

31.08.2011 обществом УК "Стандарт-Инвест" в целях одобрения владельцем инвестиционных паев сделок с имуществом, составляющим фонд, принято решение о формировании инвестиционного комитета.

02.09.2011 обществом УК "Стандарт-Инвест" в целях одобрения сделок инвестиционным комитетом в адрес банка направлено уведомление с описанием сделок, совершение которых требует одобрения (т. 1, л.д. 29-31). Предлагалось совершить сделку по увеличению уставного капитала общества "РСУ N 24" с оплатой доли путем передачи фондом под управлением общества УК "Стандарт Инвест" помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7, в результате которой фонду будет принадлежать доля в уставном капитале указанного лица в размере 99,9891% номинальной стоимостью 91 854 648 рублей. Кроме того, предлагалось заключить договор купли-продажи помещения - Татищева, 98 между обществом УК "Стандарт Инвест" доверительным управляющим фондом (продавец) и Козловым Е. А. (покупатель) по цене 10 900 000 рублей (т. 1, л.д. 29-31).

07.09.2011 советом директоров банка принято решение об одобрении заключения обществом УК "Стандарт-Инвест" сделок, указанных в уведомлении о формировании инвестиционного комитета (т. 1, л.д. 28). 08.09.2011 инвестиционным комитетом владельцев инвестиционных паев фонда одобрено совершение указанных сделок управляющей компанией (протокол об итогах голосования, т. 13 л.д.66-68).

21.09.2011 общим собранием участников общества "РСУ N 24" принято решение об увеличении уставного капитала последнего и установлении его размера в сумме 91 864 648 рублей с принятием нового участника - фонда под управлением общества УК "Стандарт-Инвест" путем внесения в уставной капитал помещения и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7. В результате распределения долей в уставном капитале общества "РСУ N 24" между участниками доля фонда составила 99,9891 % номинальной стоимостью 91 854 648 рублей (протокол N 14, т. 3, л.д. 79).

21.09.2011 по акту от общества УК Стандарт Инвест (доверительного управляющего фондом) обществу "РСУ N 24" передано помещение и доли в праве - ВИЗ-бульвар, 7, 02.11.2012 осуществлена регистрация права собственности общества "РСУ N 24" на указанное имущество (т. 3, л.д.37, т. 4, л.д.132, т. 8, л.д. 45, 90).

19.10.2011 между обществом УК "Стандарт-Инвест" (доверительным управляющим фондом) (продавец) и Козловым Е.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи помещения - Татищева, 98 по цене 10 900 000 рублей с оплатой имущества путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (т. 13, л.д. 58-59). Рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 18.10.2011 составила 10 800 000 рублей (отчет об оценке 298-Н/11 от 19.10.2011, т. 13 л.д. 8-55). Согласно справке общества УК "Стандарт-Инвест" от 20.10.2011 Козлов Е.А. в полном объеме оплатил стоимость указанного имущества (т. 10, л.д. 80). Регистрация права собственности Козлова А.Е. на имущество осуществлена 30.11.2011 (т. 10, л.д. 89).

С 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N60 (1303). Временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 31.10.2011 NОД- 780.

16.11.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

18.01.2012 решением суда банк признан банкротом.

Конкурсный управляющий банка полагая, что сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод наиболее ликвидных активов банка и привели к существенному уменьшению конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что сделки перехода прав на недвижимое имущество к Козлову Е.А. и обществу "РСУ N 24" отвечают признакам недействительности сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности сделок, наличия признаков заинтересованности, злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод ликвидных активов банка в преддверии банкротства последнего.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28.1. Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условия признания недействительными подозрительных сделок должника (с неравноценным встречным предоставлением либо с причинением вреда кредитора) определены положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения главы 3.1 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оснований для прекращения производства по части требований не имелось, исходя из положений главы 3.1 Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, а также, учитывая, что сделки совершались за счет имущества должника, являвшегося единственным владельцем инвестиционных паев фонда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда.

Деятельность инвестиционных фондов регламентирована положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ.

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с этим законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом.

При этом, под инвестиционным фондом по смыслу указанного Закона понимается находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, достоверность величины указанной стоимости может быть оспорена в порядке, установленном законом (статьи 12, 13 Закон об оценочной деятельности).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что помимо спорного имущества в состав фонда в оплату инвестиционных паев банком вносилось иное имущество, в том числе денежные средства и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 22, 32, 33-34, т.32, л.д. 132-134). При этом, сделки по внесению иного имущества в состав фонда не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено). Справочные сведения банка в виде объяснений, представленных банком, об отсутствии факта совершения иных сделок (помимо оспариваемых) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, совершение сделок по внесению имущества банка в фонд являлась обычной практикой управления активами банка.

Управляющие фондом компании созданы в 2005, 2006 годах, то есть задолго до создания фонда.

То обстоятельство, что у общества УК "Деловой Альянс" истекал срок действия лицензии на осуществление деятельности управления паевым инвестиционным фондом правового значения не имеет, учитывая, что порядок дальнейших действий в таком случае регламентирован Законом об инвестиционных фондах, договор доверительного управления фондом заключен на срок до 2025 года и на момент совершения оспариваемых сделок не истек, а управление фондом было передано обществу УК "Стандарт-Инвест", имеющему соответствующую лицензию.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок отсутствует, по мнению апелляционной инстанции, исходя из периода совершения сделок, характера и местоположения имущества, круга лиц, участвовавших в совершении сделок, результата исполнения последних. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на предположении.

Доводы о том, что сделки в своей совокупности были направлены на вывод ликвидных активов банка, совершены со злоупотреблением правом и с причинением вреда кредиторам, с такой целью, основаны на субъективном восприятии правоотношений и документально не подтверждены.

Так, по данным управляющей компании фонда стоимость активов фонда на 30.09.2011 составила 174,379 миллионов рублей, на 30.11.2011 - 163,978 миллионов рублей (т. 1, л.д. 22, 32). А в соответствии с отчетом об оценке от 18.01.2013 (т.32) рыночная стоимость инвестиционных паев в количестве 17 350 штук по состоянию на 10.01.2013 составляет 156 393 343,45 рублей (в том числе помещения - Тверитина, 44 - 32 484 112 рублей, доля фонда в уставном капитале "РСУ N 24" - 93 594 782 рублей, помещения (г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.3) - 19 382 462 рублей, дебиторская задолженность банка - 10 931 987,45 рублей). Достоверность величины рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена, замечания банка не являются допустимым доказательством факта недостоверности указанных величин, учитывая положения Закона об инвестиционных фондах, указывающие на обязательность проведения оценки в отношении имущества фонда. Более того, паи фонда в количестве 17 350 штук выставлены банком на повторные торги (закрытый аукцион) по цене 154 904 565,15 рублей (публикация от 06.10.2012, т. 29, л.д. 90-92), при этом, отчет об оценке банком не представлен, тогда как обязательность проведения оценки имущества должника предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве. Таким образом, сведения о стоимости активов фонда на различные периоды сопоставимы между собой (разница не более 10 %), изменения в цене может быть объяснено изменением рыночной стоимости отдельных активов в отдельные периоды времени. Между тем, риск изменения рыночной стоимости несет владелец паев фонда. Однако указанное в совокупности не исключает возможности изменения рыночной стоимости имущества, принадлежащего банку, в случае, если таковое не было бы передано под управление фонда.

Относительно сделок с помещением и долей в праве - ВИЗ-бульвар, 7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорное имущество приобретено банком по договору купли-продажи от 01.02.2011 по цене 91 854 648 рублей и в мае 2011 года по той же стоимости внесено в фонд в оплату приобретаемых инвестиционных паев в количестве 9 320 штук (с учетом внесения денежных средств в сумме 15 668,60 рублей).

Доказательств того, что взамен внесения имущества должник не получил равноценного встречного предоставления, приобрел паи по завышенной стоимости не, представлено.

То обстоятельство, что имущество приобретено банком, в том числе за счет средств его вкладчиков, правового значения не имеет и само по себе о совершении сделки со злоупотреблением правом не свидетельствует, учитывая, что передача имущества в фонд позволяла банку контролировать движение данного имущества, исходя из положений Закона об инвестиционных фондах, а доказательств наличия препятствий к осуществлению контроля не представлено. Указанные обстоятельства могли быть предметом исследования лишь при оценке сделки по приобретению актива на основании договора купли-продажи от 01.02.2011.

Последующее внесение имущества в уставный капитал общества "РСУ N 24" осуществлено по истечении 4 месяцев с момента внесения его в фонд. Следовательно, оспариваемые сделки не совершались одномоментно, по своей сути, не являются взаимосвязанными.

Внесение имущества в уставный капитал общества "РСУ N 24" осуществлено управляющей компанией в пределах предоставленных Законом об инвестиционных фондах полномочий на управление активами фонда и с соблюдением требований, предусмотренных последним (т.32, что не опровергнуто).

Взамен внесения имущества фонд получил долю в уставном капитале юридического лица в размере 99,9891 % номинальной стоимостью 91 854 648 рублей, рыночная стоимость которой непосредственно после совершения сделки определена в размере 85 946 600 рублей, что сопоставимо с номинальной стоимостью доли, поскольку лишь на 6,4 % меньше последней. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что номинальная стоимость указанной доли, определенная на момент внесения имущества в уставный капитал (21.09.2011), полностью соответствует цене, по которой имущество приобретено банком (01.02.2011) и в последующем внесено в фонд (11.05.2011), а также рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком по состоянию на 29.04.2011 (за 5 месяцев до спорной сделки). При этом, рыночная стоимость вносимого в уставный капитал имущества непосредственно на дату совершения сделки не определялась, хотя отчет об оценке формально и мог быть использован при совершении сделки (в пределах 6 месяцев). Рыночная стоимость внесенного 21.09.2011 в уставный капитал имущества на 03.11.2011 (наиболее близкая дата к моменту совершения сделки, период 1,5 месяца) определена в размере 88 292 000 рублей (т. 30, л.д. 43, 77), что сопоставимо с рыночной стоимостью доли в уставном капитале, поскольку лишь на 2,66 % больше последней. По мнению апелляционной инстанции, разница в стоимости не является существенной (критической) и может быть объяснима изменениями рыночной стоимости того или иного имущества, погрешностью при расчетах оценщиков.

Из отчета об оценке рыночной стоимости доли, бухгалтерской отчетности общества "РСУ N 24" следует, что в период 2009-2011 годов (на 01 января) до внесения спорного имущества в уставный капитал происходило увеличение активов общества "РСУ N 24" со 115 тысяч рублей до 40 420 тысяч рублей, данное общество работало с прибылью, которая увеличилась с 303 тысяч рублей до 3 336 тысяч рублей. Оценщик пришел к выводу о том, что в соответствии с анализом финансовой устойчивости предприятие находится в зоне "ниже средней", коэффициенты имеют значения ниже минимально допустимых, однако при сохранении положительной динамики, связанной с увеличением выручки и получением значительной чистой прибыли, предприятие имеет хорошие перспективы дальнейшего развития и укрепления своего финансового положения, а также достаточный запас прочности и может устоять при изменении рыночной конъюнктуры. Особенность положения общества, по мнению оценщика, обусловлена отсутствием основных фондов, сосредоточенностью активов в оборотной части - запасах и дебиторской задолженности, зависимостью от заемных средств.

При этом, по состоянию на 01.10.2011 (с учетом корректировок строк баланса) активы общества "РСУ N 24" составляли 160 380 тысяч рублей, из которых основные средства - 88 292 тысячи рублей (55 %, спорное имущество) и иные активы (финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) - 72 088 тысяч рублей (45 %). Доказательств неликвидности последних не имеется. Следовательно, вывод суда о том, что активы общества "РСУ N 24" представлены лишь спорным объектом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Фонд в лице управляющей компании с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вправе не только получать информацию о деятельности общества "РСУ N 24", участником которого является, но и участвовать в управлении делами последнего с правом решающего голоса, учитывая размер доли (более 99 %), и в распределении прибыли пропорционально размеру его доли, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статьи 8, 28, 33). А банк, как единственный владелец инвестиционных паев фонда, не лишен права контроля за управлением данным активом, учитываемом в составе имущества фонда.

То обстоятельство, что общество "РСУ N 24" являлось заемщиком банка, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет и не указывает на факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Судом не учтено, что часть кредитов получена задолго до совершения оспариваемой сделки (в 2009 году, феврале 2011 года) и общество "РСУ N 24" в период октября 2011 года направило на погашение кредитов сумму более 24,4 миллионов рублей. Сделки гашения признаны недействительными лишь по признакам оспоримости на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение), исходя из того, что требования общества "РСУ N 24" к банку по договору банковского счета на ту же сумму были погашены (т. 37, л.д. 144-163). При этом, в рамках применения последствий недействительности сделок восстановлена не только задолженность общества "РСУ N 24" по кредитным договорам на сумму более 24,4 миллионов рублей, но и остаток денежных средств данного лица на расчетном счете, открытом в банке, в том же размере.

Факт признания 03.11.2013 общества "РСУ N 24" банкротом правового значения не имеет, учитывая, что процедура наблюдения в отношении данного лица введена 21.08.2013 на основании заявления самого банка по причине неисполнения кредитных обязательств на сумму 3 608 300 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-34592/2012, вступившим в законную силу 16.01.2013. Таким образом, события, связанные со взысканием задолженности и признанием общества "РСУ N 24" банкротом, произошли намного позднее (через 1-2 года) после совершения оспариваемых сделок и после предъявления рассматриваемого заявления об оспаривании сделок (в период его рассмотрения непосредственно перед вынесением обжалуемого судебного акта), и не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки условия последней не соответствовали рыночным, а банку (его кредиторам) причинен вред.

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "РСУ N 24" по состоянию на 25.12.2012 (т. 37) во внимание принят быть не может, поскольку составлен намного позднее совершения оспариваемой сделки (более чем через год) и не подтверждает убыточности сделки на момент ее совершения либо намерение лиц, совершивших ее на причинение вреда, учитывая наличие иных вышеуказанных доказательств (не оспоренных и неопровергнутых) в совокупности. Более того, из отчета об оценке рыночной стоимости паев по состоянию на 10.01.2013 (имеющего обязательный характер, т.32) следует, что в составе данного имущества учтена доля фонда в уставном капитале "РСУ N 24" рыночной стоимостью 93 594 782 рублей. Между тем, при наличии совокупности таких доказательств, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли и проверке достоверности отчетов об оценке не назначалась, несмотря на предложение суда, тогда обязанность доказать наличие ущерба лежит на заявителе.

Наличие картотеки у банка на 12.10.2011 не действительность сделки фонда в лице доверительного управляющего по внесению имущества фонда в уставный капитал не влияет и само по себе не указывает на отсутствие целесообразности управления имуществом фонда таким способом.

Относительно сделки со зданием - Аппаратная, 3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество приобретено банком в порядке отступного в апреле 2011 года в счет погашения кредитных обязательств на сумму чуть более 9,6 миллионов рублей, возникших в 2010 году, и не относится к числу профильных активов банка. В тот же период имущество было внесено в уставный капитал общества УК "Деловой альянс". В результате данной сделки банк стал владельцем доли общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 188,902 миллионов рублей в размере 19,82 % номинальной стоимостью 37 440 000 рублей.

Доказательств того, что данная сделка на момент ее совершения не соответствовала рыночным условиям, не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале и стоимости объекта недвижимости, составленный по состоянию на 10.01.2013, не подтверждает обстоятельств убыточности оспариваемой сделки, учитывая период времени, прошедший с момента совершения последней (22.04.2011, чуть менее 2 лет). Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что стоимость доли и имущества по данным указанного отчета более 29 миллионов рублей и 37,44 миллиона рублей соответственно сопоставима между собой, при этом, принимает во внимание изменения в цене объекта недвижимости, наблюдаемые в период с 2009 года - 34 807 000 рублей (на 25.05.2009), 35 800 000 рублей (на 27.12.2010), 40 940 000 рублей (на 17.11.2011), 34 444 908 рублей (на 10.01.2013).

Банк с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе не только получать информацию о деятельности общества УК "Деловой альянс", участником которого является, но и участвовать в управлении делами последнего с правом голоса, имеющего влияние на принимаемые решения, учитывая размер доли (более 19 %), и распределении прибыли пропорционально размеру его доли, осуществлять иные права участника (статьи 8, 28, 33).

Более того, из материалов дела следует, что указанный актив выставлен на продажу банком, цена лота на повторных торгах (публикация от 06.10.2012, т. 29, л.д. 93-95) составляет 33 696 000 рублей, что сопоставимо с вышеуказанной стоимостью доли (номинальной и рыночной) и недвижимого имущества, переданного в уставный капитал. Апелляционный суд отмечает, что отчет об оценке имущества, выставленного на торги, не представлен (статья 139 Закона о банкротстве). Отсутствие факта продажи об убыточности сделки оспариваемой сделки на момент ее совершения не свидетельствует, указывает лишь на конкретное состояние рынка в данный период.

Последующее внесение спорного имущества в уставный капитал общества "Бератор" предметом настоящего спора не является, в самостоятельном производстве не оспорено, не признано недействительной сделкой, следовательно, не входит в предмет исследования и не подлежит оценке, учитывая также, что названные действия произведены по истечении 7 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, что исключает их взаимосвязанность.

Относительно сделки с помещением - Тверитина, 44 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное имущество приобретено банком в порядке предоставления отступного в счет погашения обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 18 882 111,03 рублей и относится к числу непрофильных активов банка (учитывая, что доказательств его возможности использования в целях основной деятельности банка, не имеется).

Рыночная стоимость данного объекта на 12.05.2011 составила 34 637 000 рублей и по данной цене имущество внесено в счет оплаты 3 564 штук паев фонда на ту же сумму за пять месяцев до отзыва лицензии у банка. Сделка по передаче недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев не является крупной (справка банка от 01.06.2011, т.6, л.д. 33) и совершена с соблюдением требований, предъявляемых Законом об инвестиционных фондах (т. 32). Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что взамен внесения имущества должник не получил равноценного встречного предоставления, приобрел паи по завышенной стоимости, не представлено. Апелляционная инстанция учитывает, что в фонд вносилось и иное имущество (помимо того, сделки в отношении которого, оспариваются в рамках настоящего заявления). Следовательно, сделка не отличается от иных сделок, обычно совершаемых банком, в том числе с непрофильными активами.

Имущество находится в составе фонда (т.32), не отчуждено и банк в силу положений Закона об инвестиционных фондах как единственный владелец паев фонда является лицом, имеющим возможность контролировать движение данного имущества. Доказательств наличия препятствий к осуществлению контроля не представлено.

Взаимосвязанность данной сделки с иными сделками, оспариваемыми в рамках настоящего заявления, отсутствует: данное имущество не связано каким-либо образом с иным имуществом, являющимся предметом настоящего спора, ни по местонахождению, ни по кругу лиц, ни по периоду совершения. Так, помещение, реализованное Козлову Е.А., внесено в фонд за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки и отчуждено намного позднее, имущество, переданное в уставный капитал общества УК "Деловой альянс", не вносилось в фонд, имущество, в последующем намного позднее переданное в уставный капитал общества "РСУ N 24", внесено в фонд примерно в период совершения спорной сделки, однако фонд в лице доверительного управляющего является участником данного лица.

Относительно сделки с Козловым Е.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка по внесению банком в счет оплаты инвестиционных паев фонда помещения - Татищева, 98 не оспаривается в рамках настоящего заявления, ином процессе (доказательств обратного не представлено). Признаки ничтожности данной сделки не усматриваются, конкретных оснований наличия таковых лицами, участвующими в деле, не названо, судом первой инстанции не установлено. Спорное имущество приобретено банком в марте-мае 2010 года и внесено в счет оплаты инвестиционных паев фонда по рыночной стоимости (достоверность величины, определенной оценщиком на 12.05.2010, не оспорена, доказательств наличия иной стоимости не представлено) по истечении более 6 месяцев (в январе 2011 года) в период отсутствия ограничительных мер в отношении банка (иного не доказано).

Отчуждение имущества, являющегося непрофильным активом банка, Козлову Е.А. осуществлено по рыночной стоимости (достоверность величины, определенной оценщиком на 18.10.2011, не оспорена, доказательств наличия иной стоимости не представлено) по истечении значительного промежутка времени - 9 месяцев с момента внесения его банком в оплату паев фонда и до отзыва лицензии у банка. Оснований принимать во внимание стоимость имущества по состоянию на 12.11.2010 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная стоимость определена на иную дату, не соответствующую моменту совершения сделки, а достоверность величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком на дату совершения последней, не оспорена.

Названная сделка совершалась с соблюдением требований, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах в пределах предоставленных доверительному управляющему полномочий, в том числе с получением согласия исполнительного комитета владельцев паев фонда и специализированного депозитария, с оценкой отчуждаемого имущества (т. 32, что не опровергнуто).

Совокупность представленных доказательств, по мнению апелляционной инстанции, не указывает на наличие намерения у Козлова Е.А. не рассчитываться по сделке. В договоре указана цена сделки, соответствующая рыночным условиям, отсрочка оплаты на какой-либо срок не предусмотрена, порядок взаиморасчетов определен договором. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, что подтверждается внесением Козловым Е.А. денежных средств в сумме 10 900 000 рублей в кассу банка по приходному кассовому ордеру N 2 от 19.10.2011 и перечислением денежных средств в той же сумме обществу УК "Стандарт-Инвест" по платежному поручению от 19.10.2011 N 1126 (подлинники обозревались в заседании суда апелляционной инстанции), при этом, последнее подтвердило факт оплаты проданного имущества в полном объеме покупателем. Сделки, оформленные названными платежными документами, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, о фальсификации данных доказательств не заявлено, последние не исключены из числа доказательств, что не учтено судом первой инстанции. Сам по себе факт признания недействительными сделок общества "Инвект" по перечислению со своего расчетного счета, открытого в банке, Козлову Е.А денежных средств 18 и 19 октября 2011 года в сумме 10 825 679,01 рублей по признакам предпочтительности удовлетворения (оспоримые основания, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 31.10.2012 по делу А76-21207/2011, т.40, л.д. 56-68) не исключает возможности внесения Козловым Е.А. денежных средств в сумме 10 900 000 рублей в кассу банка, учитывая, что в рамках рассмотрения указанного спора судом на основании сведений самого банка установлен факт наличия в кассе последнего достаточных денежных средств для выдачи их Козлову Е.А. (л.3-4 определения от 31.10.2012).

Доказательств наличия признаков заинтересованности Козлова Е.А. по отношению к должнику, иным лицам, в том числе участвовавшим в совершении иных оспариваемых сделок, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Как отсутствуют и доказательства того, что Козлову Е.А. было известно о признаках неплатежеспособности банка либо недостаточности его имущества.

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о получении доверительным управляющим фонда равноценного встречного предоставления взамен отчужденного имущества и отсутствии факта причинения вреда банку, его кредиторам. Денежными средствами, полученными от реализации имущества, доверительный управляющий вправе управлять в соответствии с требованиями Закона об инвестиционных фондах под контролем банка.

Взаимосвязанность данной сделки с иными сделками, оспариваемыми в рамках настоящего заявления, не усматривается, учитывая характеристики имущества, не связанного с иным, являющимся предметом настоящего спора, период его приобретения банком, последующей передачи фонду и отчуждения, не соотносимый с периодами совершения иных сделок, и круг лиц, участвовавших в совершении сделки.

Оснований для правовой оценки факта действительности договора аренды с обществом "ЕленаТур" в отношении помещения - Татищева, 98 у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств причинения вреда кредиторам банка и направленность воли сторон оспариваемых сделок на такие цели, заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не представлено. Из материалов дела также не следует, что именно оспариваемые сделки привели к неплатежеспособности должника. Кроме того, не опровергнуты и доводы ответчиков о том, что в результате совершения оспариваемых сделок достигнут прямой экономический эффект от передачи непрофильных активов в фонд (экономия на налогах, коммунальных платежах, получение прямых доходов от использования имущества). Факт приобретения банком спорного имущества, в том числе за счет привлеченных средств физических и юридических лиц, правового значения не имеет и на действительность оспариваемых сделок не влияет.

Нарушение условий, предусмотренных планом мер по финансовому оздоровлению, само по себе о недействительности сделок по признакам злоупотребления правом с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует, указывает лишь на принятие под свою ответственность рисков осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, их кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых органами управления решений, не могут быть признаны недействительными оспариваемые сделки, которые не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными (по признакам ничтожности - злоупотребления правом либо оспоримости - подозрительная сделка с причинением вреда) у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, недоказанности последних. В связи с чем, не имелось оснований и для применения последствий их недействительности.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, наличие у какого-либо лица статуса работника, не входящего в органы управления, либо факт представления лицом интересов каких-либо лиц по доверенности о признаках заинтересованности по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствуют. Доля отдельных лиц в уставном капитале юридических лиц ниже предельных значений, допускаемых для оценки их аффилированности. Кроме того, судом не учтено, что само по себе наличие признаков заинтересованности о недействительности сделок по признакам злоупотребления правом (либо совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда) не свидетельствует с учетом установленных обстоятельств отсутствия факта причинения вреда банку, его кредиторам.

Судом не учтено и то, что в период 2010-2011 годов лица, которых суд посчитал аффилированными, вкладывали собственные денежные средства, как в оборотные средства банка, так и в уставный капитал последнего (более 120 миллионов рублей).

Иные доводы и возражения на указанный вывод не влияют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 в части признания недействительными сделок, применения последствий их недействительности, подлежит отмене на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-21207/2011 в части признания недействительными сделок, применения последствий их недействительности, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Козлова Евгения Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Козлова Евгения Анатольевича по 2 000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко