Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-7164/13

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А79-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2130075427, ОГРН 1102130007902, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-4499/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары) о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" процедуры наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 588 851 руб. 65 коп., установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республикиот 29.05.2012 по делу N А79-6394/2012, от 18.12.2012 по делу N А79-10687/2012, от 25.12.2012 по делу N А79-12459/2012, от 25.02.2013 по делу N А79-14025/2012 и от 28.032013 по делу N А79-854/2013. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника Николаева Николая Ивановича (далее - Николаев Н.И.), который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Заявитель просил ввести в отношении ООО "Коммунальщик" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 588 851 руб. 65 коп.

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Коммунальщик" процедуру наблюдения, включив требование ООО "Коммунальные технологии" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 588 851 руб. 65 коп. задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Николаев Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемый судебный акт в нарушении требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Кроме того, ООО "Коммунальщик" считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его неплатежеспособность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласнопункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящимЗаконом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренномстатьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленнымпунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленныхпунктом 2 статьи 39 ипунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "Коммунальные технологии" к ООО "Коммунальщик" процедуру основаны, в том числе, на вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-6394/2012, от 18.12.2012 по делу N А79-10687/2012, от 25.12.2012 по делу N А79-12459/2012, от 25.02.2013 по делу N А79-14025/2012 и от 28.032013 по делу N А79-854/2013, которыми с должника в пользу заявителя взысканы 2 649 018 руб. 34 коп.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Коммунальщик", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Коммунальщик" имеет задолженность перед заявителем в размере 2 649 018 руб. 34 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленныйпунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Коммунальные технологии" реестре требований кредиторов ООО "Коммунальщик", с удовлетворением в третью очередь.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Коммунальщик" Николаева Н.И., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его неплатежеспособность. При этом доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником также не представлено.

Однако следует необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом за должника задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2013 по делу N А79-4499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.