Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12097/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энегельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-12680/2011 (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Воронов В.П., Сотникова О.В.)

В заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич и его представитель Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Медведев Евгений Галактионович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу А76-12680/2011);

представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Михайлов Д.И. (доверенность от 22.03.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес", ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828 (далее - общество фирма "Верес", должник) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 13.10.2013, внешним управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.07.2013 конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня от 08.07.2013, признании незаконным бездействие внешнего управляющего Медведева Е.Г., выразившиеся в невыполнении плана внешнего управления, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей (с учетом уточнения, л.д.3-5, 58).

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие внешнего управляющего Медведева Е.Г. по выполнению плана внешнего управления и отстранении его от исполнения обязанностей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что приостановление производства по делу о банкротстве не является основанием для осуществления арбитражным управляющим действий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления. Между тем, с даты введения в отношении должника внешнего управления (16.04.2012) должник не только не увеличил количество абонентов, а полностью прекратил осуществление основного вида деятельности - оказание услуг связи, потратив при этом более 8 млн. рублей. По мнению кредитора, данные действия внешнего управляющего привели к значительному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований. Письмо Челябинского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") от 09.10.2012 N 27/6732 о демонтировании оборудования поступило внешнему управляющему 09.10.2012 и не могло послужить основанием для прекращения оказания услуг связи. С учетом изложенного кредитор считает, что объективных обстоятельств для прекращения основного вида деятельности должником судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании Рожков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий, представители конкурсного кредитора - общества "Ростелеком" и Федеральной налоговой службы в судебном заседании просят оставить определение суда от 14.10.2013 в обжалуемой части без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконное бездействие арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в ходе проведения внешнего управления, что выразилось в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества фирма "Верес" (с учетом уточнения).

В обоснование доводов заявления кредитор указывает, что меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, внешним управляющим Медведевым Е.Г. не приняты. Абоненты должника были потеряны еще до демонтажа оборудования должника. Из письменных пояснений общества "Ростелеком" следует, что на 09.10.2012 по имеющимся техническим данным абонентская база у должника отсутствует, что делает невозможным дальнейшее выполнение плана внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы; а также повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что решением собрания кредиторов должника от 14.05.2012 утвержден план внешнего управления общества фирма "Верес" на период с 16.04.2012 по 13.10.2013 (приложение к делу, поступившее в арбитражный суд 15.05.2012 вх. N 23864).

В план внешнего управления входили задачи: проверка технического состояния, ремонт, восстановление, обслуживание и подключение оборудования после долговременного простоя; рекламные акции; восстановление клиентской базы должника, перезаключение старых и заключение новых договоров с клиентами; взыскание дебиторской задолженности.

27.04.2012 Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в связи с допущенным нарушением - неоказание услуг более чем три месяца должнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения не позднее 16.10.2012 (начать предоставлять услуги или направить документы на аннулирование действия лицензии). Предписания выданы в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг местной телефонной связи, оказание телематических услуг связи, оказание услуг связи по передаче данных (л.22-24 вх. N 59582 от 02.11.2012). Также должник предупрежден о приостановлении действий соответствующих лицензий (л.25-27 вх. N 59582 от 02.11.2012).

Согласно отчету внешнего управляющего от 31.10.2012 (вх. N 59582 от 02.11.2012) Медведевым Е.Г. за период с 14.05.2012 по 30.09.2012 были выполнены предусмотренные планом внешнего управления работы по проверке технического состояния, ремонту и подготовке к эксплуатации оборудования должника; завершена рекламная компания, организована работа по взысканию дебиторской задолженности (л.8-12).

Внешний управляющий обратился к обществу "Ростелеком" за разрешением подключения оборудования должника, находящегося в помещениях общества "Ростелеком", к телефонным линиям.

09.10.2012 письмом N 27/6732 общество "Ростелеком" потребовало исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 - незамедлительно демонтировать оборудование связи должника и освободить помещения общества "Ростелеком" (л.51 вх. N59582 от 02.11.2012).

В связи с истечением срока устранения нарушений, указанных в вышеназванных предписаниях от 27.04.2012, внешний управляющий направил 15.10.2012 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявления о прекращении действия лицензий N 90012, N82235, N 82234, N 91474 (л.85-88 вх. N59582 от 02.11.2012).

02.11.2012 на основании решений собрания кредиторов должника от 31.10.2012 внешний управляющий Медведев Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании общества фирма "Верес" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (л.15 вх. N 59582 от 02.11.2012).

Учитывая, конфликт интересов кредиторов, мнение заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Ростелеком", что подтверждено решением данного Управления по делу N 63 от 29.07.2011 и судебными актами по делу N А60-29999/2011, во избежание ликвидации юридического лица при возможных (предполагаемых) неправомерных действиях конкурента, суд первой инстанции определением от 21.08.2013 рассмотрение дела о банкротстве должника приостановил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-14455/2013 по иску Рожкова Д.А..

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от рассмотрения дела N А76-14455/2013 зависит наличие задолженности должника перед обществом "Ростелеком" по соглашению N 77/5078/08 от 01.09.2008 в размере 9 317 606 руб. 11 коп. и, соответственно, размер реестра требований кредиторов должника (соотношение голосов на собрании кредиторов).

При таких обстоятельствах фактическая деятельность арбитражного управляющего по дальнейшему исполнению плана внешнего управления практически прекратилась решением собрания кредиторов от 31.10.2012 и является с того периода вынужденным бездействием, в отсутствие вины, на что правомерно указано судом первой инстанций и не связана с приостановлением производства по делу о банкротстве. Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы кредитора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ведению основного вида деятельности должника, а следовательно, и исполнению плана внешнего управления препятствует отсутствие лицензий, демонтаж оборудования службой судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в пользу общества "Ростелеком", отсутствие абонентов и решение собрания кредиторов от 31.10.2012 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) внешнего управляющего нарушений действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не проводились мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, абоненты были потеряны еще до получения письма общества "Ростелеком" от 09.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не установил. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Медведевым Е.Г. обязанностей внешнего управляющего общества фирма "Верес" правомерно отказано, отсутствуют основания для его отстранения, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко