Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23350/13 (ключевые темы: арендодатель - приостановление производства по делу - отказ от договора - срок действия договора - прекращение договора аренды)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23350/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-65426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Ким А.Р. (доверенность от 08.05.2013)

от ответчика: Пантелеева Г.В.(доверенность от 08.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2013) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-65426/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Московские ворота"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Московские ворота" (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 309 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Решением от 12.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать, полагая, что спорный договор аренды является смешанным, земельный участок предоставлен ответчику на инвестиционных условиях для установки павильона-кафе с подземными инженерными коммуникациями и благоустройства прилегающей к нему территории, таким образом, односторонний отказ от договора аренды без учета положений инвестиционного законодательства неправомерен.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52481/2013 по иску Общества к Комитету об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 N 15/ЗК-001375 спорного земельного участка. Ходатайство ответчика протокольным определением апелляционным судом отклонено, так как предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375 аренды земельного участка Зона 4, кадастровый N 78:3270А:1003, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста) площадью 309 кв.м. для использования под размещение кафе.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 1 к договору до 10.09.2011.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.

Комитет письмом от 16.05.2012 N 1978/12 уведомил Общество об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту.

21.09.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Согласно п. 4.3.10. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 04.10.2012 Общество продолжает использовать земельный участок под павильон ресторана.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю, отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 16.05.2012 N1978/12 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предусмотренная названной правовой нормой, п. 4.3. 10 договора обязанность по возврату арендованного имущества Обществом не исполнена, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства).

Заключенный между Комитетом и Обществом договор является договором аренды земельного участка, который предоставлен для целей размещения кафе без права возведения капитальных сооружений (п. 1.2, п.2.3 договора). Размещенный Обществом на земельном участке павильон является временным (некапитальным) объектом.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует вопросы расторжения спорного договора, судом правомерно применены нормы гражданского законодательства об аренде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-65426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова