Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5415/10 (ключевые темы: обеспечительные меры - организатор торгов - банкротство - предотвращение причинения значительного ущерба - заявка на участие в торгах)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5415/10

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-21911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН 5208000506, ОГРН 1025202120041) Иванова Н.Е.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-21911/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СМИ".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде заперта конкурсному управляющему ЗАО "СМИ" (ОГРН 1025202120041 ИНН 5208000506) совершать действия по отчуждению имущества ЗАО "СМИ", являющегося предметом торгов, в соответствии с извещениями о торгах N 77030662430, N 77030875489, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012 г. и N 142 от 10.08.2013; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "СМИ":

1. Одноэтажное кирпичное здание склада материалов цех N 7, пл. 89,1 кв. м, усл. номер 52:36:0003018:0:25. I

2. Одноэтажное кирпичное здание механического цеха N 7 с. Польцо, $96,3 кв. м, усл. номер 52:36:0003018:0:16.

3. Одноэтажное кирпичное здание склада готовых изделий N 7 с. Польцо, пл. 394,5 кв. м, усл. номер 52:36:0003018:0:14.

4. Эл. Подстанция N 7 с. Польцо, усл. Ноер 52:36:0003018:0:15.

5. Одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающего цеха N 6, пл. 895,3 кв.м, условный номер 52:36:0000000:0000:05394:А.

6. Одноэтажное металлическое здание механического цехаN 6, пл. 2070,7 кв.м, усл. Номер 52:36:0003009:1:1 д. Верхополье.

7. Кирпичное здание котельной, пл. 165,8 кв.м, усл. Номер 52:36:0003009:0:2.

8. Подсобное помещение цеха N 6 12.12.1965 8 000.

9. Двухэтажное административное здание пл. 281,5 кв.м, усл. Номер 52:36:0000000:0000:05211:М.

10. Одноэтажное кирпичное здание цеха покрытий и упаковки, пл. 1058,8 кв.м., усл. Номер 52:36:00030008:0:30.

11. Одноэтажное кирпичное здание компрессорной, пл. 263,1 кв.м, усл. Номер 52:36:0003008:0:86.

12. Одноэтажное кирпичное здание гаража, пл. 353,5 кв.м, условный номер 52:36:0000000:0000:052211:К.

13. Одноэтажное кирпичное здание промежуточной подстанции с. Арефино, пл. 182,2 кв. м., усл. Номер 52:36:0000000:05211:Ж.

14. Электростанция 35/6 кВт, усл. Номер 52:36:0003008:0:28.

15. Трехэтажное кирпичное здание механосборочного цеха, пл. 2660,4 кв. м, усл. Номер 52:36:0003008:0:23.

16. Трехэтажное здание кузнечно-пресового цеха, пл. 3995,3 кв. м, усл. Номер 52:36:0003008:36.

17. Двухэтажное кирпичное здание ремонтно-инструментального цеха, пл. 1319,3 кв. м, усл. Номер 52:36:0003008:0:38.

18. Одноэтажное кирпичное здание склада материалов и зап. Частей, пл. 1451,5 кв. м., усл. Номер 52:36:0000000:0000:05211:Л.

19. Здание очистных сооружений промостков, пл. 105.1 кв. м, усл. Номер 52:36:0000000:0000:05211:И.

20. Двухэтажное кирпичное здание канализационных очистных сооружений, пл. 138,4 кв. м, усл. Номер 52:36:0003008:0:35.

21. Двухэтажное кирпичное здание профилактория, пл. 789,2 кв. м, усл. Номер 52:36:0000000:0000:055332:А2.

22. Земельный участок с. Польцо пл. 674 кв. м, условный номер 52:36:0003018:316.

23. Уч.2 Земельный участок с. Польцо пл. 3104 кв. м, условный номер 52:36:0003018:317.

24. Уч.3 Земельный участок с. Польцо пл. 3602 кв. м, условный номер 52: 36:0003018:318.

25. Уч.4 Земельный участок с. Польцо пл. 1000 кв. м, условный номер 52:36:0003018:319.

26. 422367 Земельный участок д. Верхополье, пл. 15989 кв. м, условный номер 52:36:0003009:001.

27. Земельный участок с. Арефино, ул Первомайская, 58, пл. 46624 кв.м, усл. Номер 52: 36:0003008:0639.

28. Земельный участок с. Арефино, ул. Больничная, 20А, пл. 2102 кв.м, усл. Номер 52:36:0003008:0555.

Определением от 27.09.2013 суд заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванов Н.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 27.09.2013 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Русский кредит" посредством системы электронного документооборота 19.09.2013 в 17 часов 01 мин. 01 сек. была подана заявка на участие в Торгах. К заявке прилагался перечень требуемых документов.

19.09.2013 в 19 ч.30 мин. организатором торгов был размещен на сайте торговой площадки Протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СМИ". Данным протоколов заявке ООО "Русский кредит" отказано в допуске к участию в торгах в связи с не поступлением задатка от ООО "Русский кредит" в сумме 1 139 850,50 рублей на момент составления настоящего Протокола на банковский счет, указанный в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газетах "Коммерсантъ" и "Вачская газета".

Этим же протоколом указано, что в адрес организатора торгов 19.09.2013 в 00:03 час. поступила заявка на участие в торгах от ООО "СМИ", впоследствии заявка была отозвана, позже в 15:59 от ООО "СМИ" повторно поступило заявка на участие в торгах, которая также была отозвана. Последняя заявка от ООО "СМИ" поступила в 17:28 по московскому времени. Впоследствии ООО "СМИ" подтверждает свою первоначальную заявку, размещенную на сайте 19.09.2013 в 00:03:31 по московскому времени, мотивируя отзыв заявок техническими проблемами на площадке Сбербанк-АСТ.

Через 3 минуты после размещения протокола об определении участников организатор торгов разместил протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "СМИ", в соответствии с которым победителем торгов признается ООО "СМИ".

Расценивая действия организатора торгов по отказу заявке ООО "Русский кредит" в участии в торгах и последующее признание победителем торгов ООО "СМИ" незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, ООО "Русский кредит" обратился в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным решения о не допуске к участию в торгах и признании недействительными торгов.

Поскольку в арбитражном суде имеется спор о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению решения суда или его невозможности в будущем, причинить заявителю значительный ущерб, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Русский кредит" и применил испрашиваемые обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-21911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов