Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9777/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-1867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ул. Первомайская, д. 78, г. Саратов, 410031, ИНН 6450011003, ОГРН: 1036405000280),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года

по делу N А57-1867/2012, судья Никульникова О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-1867/2012

по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ул. Чехова, д. 6а, г. Саратов, 410007, ИНН 6453-74026, ОГРН 1036405320456)

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании убытков в сумме 9 870 996 руб.

при участии в судебном заседании представителей Администрации МО "Город Саратов" Степанова А.А., действующего на основании доверенности N 01-03/25 от 07.03.2013, Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 07.03.2013 N 01-03/13, Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности N 03-02/1877 от 25.12.2012, Даниленко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1883, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" Цопина А.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2013, Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2013, Ассоциации ТСЖ Ленинского района Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2012, Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности N 01-28/1612 от 26.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 870 996,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

27 декабря 2012 года муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А57-1867/2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 ВАС-18318/12 в передаче дела N А57-1867/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

30 июля 2013 года муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельства, о пересмотре и отмене решения по новым обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012 о взыскании убытков в размере 9 870 996,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 года по делу N А57-8116/2011 - прекращено.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с принятым по делу судебном актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по настоящему делу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013), в котором определен правовой подход к рассмотрению споров о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной судом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В вышеуказанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 3 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.07.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012), которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 не означает наличие возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу со схожими обстоятельствами.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ без фактического учета периода времени, прошедшего со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" воспользовался своим правом на пересмотр судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в рамках настоящего дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-18318/12 в передаче дела N А57-1867/2012 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Также определением от 11.07.2013 N ВАС -18318/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил надзорную жалобу Администрации МО "Город Саратов".

Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" вины в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебной коллегией не принимаются, так как истечение данного срока, являющегося пресекательным, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Возможность восстановления указанного срока нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, что прямо предусмотрено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Целью разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 52 является сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения шестимесячного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 52 разъяснение, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Следовательно, заявитель вправе был бы обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием уже сформированной определенной судебной практики. При этом бы в определении прямо бы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Тогда как в настоящем деле отказ в пересмотре судебных актов в порядке надзора был произведен до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-18318/12 отсутствовало указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано после: рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики; истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют существенного правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Рассмотрение подобного ходатайства сопряжено одновременно с рассмотрением вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявителями жалоб не учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока может быть удовлетворено, только если заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в любом случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлен после принятия заявления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" к производству, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике, в частности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7195/13, от 13.12.2012 N 17913/07.

Обжалуемое определение, по сути, содержит выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с подачей заявления за пределами шестимесячного срока, что неизбежно влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вызвано именно пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции исследовал возражения относительно не восстановления пропущенного процессуального срока, что позволяло заявителям жалоб воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.

Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают наличие у арбитражного суда процессуальной возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Как указано выше, в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение только ходатайства о пропуске трехмесячного срока, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности восстановления шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Поэтому ссылки заявителей жалоб на нарушение их прав не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и как следствие прекращение производства по заявлению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу N А57-1867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова