Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3685/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А63-18585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18585/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" (г. Москва, ОГРН 1037739960059),

к открытому акционерному обществу "Нарзан" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337),

о взыскании 1 542 674 рублей 44 копеек задолженности, 400 852 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде 34 725 рублей 24 копеек уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей расходов на оплату перелета и проживания представителя (судья Е.Е. Непранова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нарзан" - Шувера И.С. по доверенности N 79 от 19.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" - Жбанова Н.А. по доверенности от 07.02.2012;

от открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лучший Дистрибьютор" (далее - истец, ЗАО "Лучший Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "НАРЗАН" (далее - ответчик, ОАО "НАРЗАН") о взыскании задолженности по договору в размере 1 542 674 рублей 44 копеек, неустойки в размере 400 852 рублей 33 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 34 725 рублей 24 копеек, судебных расходов на возмещение перелета и проживания представителя в размере 79 048 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу N А63-18585/2012 исковые требования ЗАО "Лучший Дистрибьютор" удовлетворены частично.

С ОАО "Нарзан" в пользу ЗАО "Лучший Дистрибьютор" взыскана задолженность в размере 1 492 674 рублей 44 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 852 рубля 33 копейки и остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2013 по делу N А63-18585/2012 с ОАО "Нарзан" взысканы в пользу ЗАО "Лучший Дистрибьютор" судебные расходы в виде 27 926 рублей 74 копеек уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением от 17.09.2013 и дополнительным решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18585/2012, ОАО "Нарзан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и дополнительное ращение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Лучший Дистрибьютор".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции о том, что согласно карточкам клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения, между истцом и ответчиком возникли правоотношения "на основании договоров по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг", необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель считает, что требования истца по оплате компенсационных отчислений, премий, бонусов и иных затрат требует заключения дополнительного договора на оказание маркетинговых услуг. В спорный период, с января по май 2010 г., между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имелось. Договора, на основании которых у ответчика возникло бы обязательство выплачивать какие-либо компенсационные отчисления в деле отсутствуют. По мнению апеллянта, карточки клиента не являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцу какие-либо денежные средства, в том числе в качестве каких-либо компенсаций или платы за услуги.

Общество также указывает, что в большей части карточек клиента, предоставленных истцом, процентное соотношение суммы компенсационных отчислений превышает 10%.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании смешанного договора, совмещающего в себе "элементы обязательства по организации сбыта и элементы услуг.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что при подписании стороны согласовали условие о предмете, условие о цене товара, условие о вознаграждении дистрибьютора, условие о сети распространения товара и условие о соблюдении маркетинговых условий распространения товара, в том числе логистические функции, организационные условия - мерчендайзинг, рекламные услуги.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении им обязательств по соглашениям с ответчиком и о праве требовать с ответчика уплаты компенсационных отчислений, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, поскольку самих обязательств, указанных в решении, между истцом и ответчиком не возникло.

Кроме того, ОАО "Нарзан" считает, что вынесенным дополнительным решением по делу от 09.10.2013 с него необоснованно взысканы в пользу ЗАО "Лучший Дистрибьютор" судебные расходы в виде 27 926 рублей 74 копейки уплаченной государственной пошлины и 79 048 рублей судебных издержек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на оплату перелета представителя представленное в электронном виде письмо управляющего директора Московского Агентства Воздушных Сообщений Курочкина А.В. от 18.07.2013. Указанное письмо не является надлежащим доказательством по делу, также отсутствуют авиабилеты, подтверждающие перелет.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Нарзан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО ""Лучший Дистрибьютор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Седьмой Континент", о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения от 17.09.2013 и дополнительного решения от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18585/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18585/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Нарзан" (производитель) и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - исполнитель) подписали карточки клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения (далее - соглашения), в которых стороны согласовали наименование товара, объем, цену закупки, цену поставки и наценку договора.

В соответствии с условиями указанных соглашений за продвижение товара в сеть клиента ЗАО "Вегата Плюс" подлежит компенсация в размере 12% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 10); за продвижение товара в сеть клиента ЗАО "Экспресс Ритейл" подлежит компенсация в размере 14% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 11); за продвижение товара в сеть клиента ЗАО "Торкас" подлежит компенсация в размере 5% в месяц (ретро бонус) (т.1 л. д. 12); за продвижение товара в сеть клиента ОАО "Седьмой Континент" подлежит компенсация в размере 13% в месяц (ретро бонус), 32 000 руб. без НДС (открытие торговых точек супермаркет) и 150 000 руб. без НДС (открытие торговых точек гипермаркет).

Оплата открытия торговых центров производится в перерасчете на SKU Нарзан (т.1 л. д. 13); за продвижение товара в сеть клиента ООО "Городской супермаркет" (Азбука Вкуса) подлежит компенсация в размере 3,0% в месяц (ретро бонус), 1,5% в месяц (логистический бонус), 1% в месяц (мерчендайзинг) всего 5,5 % в месяц (т.1 л. д. 14); за продвижение товара в сеть клиента ООО "Окей" подлежит компенсация в размере 11% в месяц (ретро бонус), 120 000 руб. (премия за поставку в новый ГМ), 60 000 рублей (премия за поставку в новый СМ), 10 000 рублей (премия за приобретение нового товара ГМ), 5 000 рублей (премия за приобретение нового товара СМ). Оплата премии за поставку в новый магазин производится в пересчете на количество SKU (т.1 л. д. 15); за продвижение товара в сеть клиента ООО "Новый Импульс-50" подлежит компенсация в размере 7% в квартал (маркетинговый бонус) (т.1 л. д. 16); за продвижение товара в сеть клиента ТПО "Комус" подлежит компенсация в размере 2% в полугодие (рекламные акции) (ретро бонус) (т.1 л. д. 17); за продвижение товара в сеть клиента ООО "Инвестиции и ресурсы" (Мосмарт) подлежит компенсация в размере 7% в квартал (ретро бонус) (т.1 л. д. 18); за продвижение товара в сеть клиента ООО "Инвестпроект" (Монетка) подлежит компенсация в размере 5% в квартал (ретро бонус) (т.1 л. д. 19).

В порядке исполнения достигнутых соглашений ЗАО "Лучший Дистрибьютор", закупивший продукцию ОАО "Нарзан" у ЗАО "Кит" поставил данную продукцию: в январе, в сети: Билла в объеме 39 104; Гиперглобус в объеме 939 111,72; в феврале в сети: Билла в объеме 438 837 и Гиперглобус в объеме 774 058,8; в марте в сети: ЗАО "Вегат Плюс" объемом 132 161,8, Экспресс-ритейл в объеме 168 014, Торкас в объеме 566 863,29, 7К объемом 917 068,51, Билла объемом 667 159, Городской супермаркет объемом 304 065, Окей объемом 153 007,80, Гиперглобус объемом 750 478,2, Новый Импульс объемом 252 538,28, Комус объемом 193 811, Инвестиции и ресурсы объемом 242 855,73, Инвест-проект объемом 163 985; в апреле в сети: ЗАО "Вегат Плюс" объемом 189 027,48, Экспресс-ритейл объемом 231 287, Торкас объемом 513 735,4, 7К объемом 1 140 479, Билла объемом 590742, Городской супермаркет объемом 340429, Окей объемом 140 658,60, Гиперглобус объемом 992 104, 6, Новый Импульс объемом 657 298, Комус объемом 253 176, Инвестиции и ресурсы объемом 83040, Инвест-проект объемом 176 624; в мае в сети: ЗАО "Вегат Плюс" объемом 51 497,24, Экспресс-ритейл объемом 127 938, Торкас объемом 255 333, 41 май, 7К объемом 850247,20, Билла объемом 498 312, 96, Городской супермаркет объемом 261576,7, Окей объемом 153 813, 24, Гиперглобус объемом 1 031 409, Комус объемом 204 995, Новый Импульс в объеме 577 618, 80, Инвестиции и ресурсы объемом 77 909, 88, Инвест-проект объемом 139 095, 48.

В свою очередь ОАО "Нарзан" не оплатил ЗАО "Лучший Дистрибьютор" компенсационные отчисления.

На претензию истца исх. N 17-09 от 17.09.2012 ответчик в своем письме N 50/1-12 от 02.10.2012 указал, что для принятия решения относительно требований, ОАО "Нарзан" необходимо представить первичные учетные и иные документы (т. 1 л. д. 29, т. 2 л. д. 142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Лучший Дистрибьютор" с данными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Исходя из условий заключенных между сторонами карточек клиента по условиям компенсационных отчислений на 2010 год и условиям маркетингового соглашения, спорные правоотношения сторон квалифицируются как возникшие на основании договоров по организации сбыта продукции с оказанием маркетинговых услуг. Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54.

Основным обязательством исполнителя в рамках рассматриваемых договоров является организация сбыта, продвижение и распространение товаров производителя. При этом организованным сбытом считается такой сбыт, при котором производитель товаров имеет определенные представления о конечном потребителе своего товара.

К организационным функциям по своей природе относятся также условия договоров о совершении исполнителем действий по стимулированию продаж, а именно условия об обязанности продвижения товаров, мерчандайзинге и др.

Указанные договоры являются смешанными, совмещают в себе элементы обязательства по организации сбыта и элементы услуг.

При этом условие об организации сбыта обладает признаками организационного договора, для которых в законодательстве отсутствует специальное регулирование. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи). В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К обязательству продавать товар подлежат применению общие положения Кодекса об обязательствах, поскольку оно не предусмотрено в законе и в нем отсутствуют специальные соответствующие правила. Во внимание при этом принимается соглашение самих сторон, если они установили определенные правила.

При подписании стороны согласовали условие о предмете, условие о цене товара, условие о вознаграждении дистрибьютора, условие о сети распространения товара и условие о соблюдении маркетинговых условий распространения товара, в том числе логистические функции, организационные условия - мерчендайзинг, рекламные услуги.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Кодекса). В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения своих обязательств по продвижению продукции в оговоренные ответчиком сети, истец представил акты по продажам продукции ОАО "Нарзан" за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (т. 1 л. д. 21-26); акты ЗАО "Торкас" по объемам продаж продукции "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в ЗАО "Торкас" за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 (т. 1 л. д. 37-38); акты (отчеты) к договору N 14/239 от 25.11.2008, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ОАО "Седьмой Континент" от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 20.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 53, 58, 65, 73, 78); акты (отчеты) к договору N 14/СКМО/164 от 25.11.2008, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ОАО "Седьмой Континент" от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 84, 87, 90, 93, 96); акты (отчеты) к договору N 14/Р/239 от 25.11.2008, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ОАО "Седьмой Континент" от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 99, 102, 105, 108, 111); акты приемки оказанных услуг ЗАО "Торкас" (исполнитель) для ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (заказчик) от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010 (т. 1 л. д. 113-117); акты расчета вознаграждения, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "Эксперсс Ритейл" за период январь - май 2010 года (т. 1 л. д. 118- 122); акты оказанных услуг ООО "Билла" для ЗАО "Лучший Дистрибьютор" от 31.03.2010 (т. 1 л. д. 123-129); акты премий и скидок, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "Гиперглобус" от 31.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010 (т. 1 л. д. 130-134); акты премий и скидок, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "Городской супермаркет" от 31.03.2010, 30.06.2010 (т. 1 л. д. 136-137); расчет премий, составленный ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "Инвестиции и Ресурсы" от 30.09.2010 (т. 2 л. д. 1); соглашение о предоставлении премии, составленное ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО " Инвестпроект" от 01.04.2010, 30.06.2010 (т. 2 л. д. 2, 3); акты расчета премии, составленные ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "ПродСнаб" от 20.04.2010, 26.10.2010 (т. 2 л. д. 4,5); акты сверок взаимных расчетов ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и ООО "Новый Импульс" от 31.12.2010, ООО "Экспресс Ритейл" от 31.08.2010, ООО "Билла" от 31.12.2010 (т. 2 л. д. 13, 14, 15 - 45); акты по закупкам продукции ОАО "Нарзан" за период январь-май 2010 г. (т. 2 л. д. 121-132); отчеты дистрибьютора по продажам продукции ОАО "Нарзан" за период январь-май 2010 г. (т. 2 л. д. 135-140).

Также акт ООО "Евро-Комус" о продаже продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в сеть за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в объеме - 821 308 ед. (т. 2 л. д. 141).

ООО "Билла" указало, что объем продаж продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 составил 63 201 ед. (т. 3 л. д. 20); ООО "Инвестпроект" подтвердило продажу продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 на сумму 796 787 рулей, в подтверждение чего представил первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 7 л. д. 1-85); ООО "Гиперглобус" сообщило о продаже продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в период с январь-май 2010 г. в объеме 143 939 ед., в подтверждение чего также представило первичную документацию (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 3 л. д. 178-218, т.4, т. 5, т. 6 л. д. 1-71).

ОАО "Седьмой Континент" также подтвердил продажу продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в спорный период, о чем представил отчеты по поставкам товара и реестры накладных (т. 6 л. д. 78-132, т. 7 л. д. 88-194).

ООО "Новый Импульс" подтвердил продажу продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в спорный период на сумму 2 183 894,12 руб. (т. 8 л. д. 35).

Таким образом, представители сетей подтвердили поставки истцом продукции ОАО "Нарзан" в заявленных суммах, а именно: Комус (821 308 руб.); Торкас (67 732 ед. товара на сумму 2 040 291,86 руб.); Билла (63 201 единица товара на сумму 2 586 094, 04 руб.); Новый Импульс (2 183 894 руб.); Седьмой континент (5 389 222,51 руб.); Гиперглобус (4 487 162,32 руб.); Инвест проект (796 787 руб.).

Сети Экспресс-Ритейл, АБК (Вегат Плюс), Городской супермаркет, Окей, Инвестиции и ресурсы не представили сведений и не подтвердили продажу продукции ОАО "Нарзан", поставленной ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в спорный период.

Вместе с тем поставка в указанные сети Экспресс-Ритейл на сумму 783 601, 20 руб., АБК (Вегат Плюс) на сумму 372 686, 52 руб., Городской супермаркет на сумму 906 071, 44 руб., Окей на сумму 447 479, 64 руб., Инвестиции и ресурсы на сумму 403 805, 95 руб., подтверждаются первичной документацией, представленной истцом в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте исполнения ЗАО "Лучший Дистрибьютор" своих обязательств согласно соглашениям сторон.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО "Нарзан" обязанности по уплате ЗАО "Лучший Дистрибьютор" какого-либо вознаграждения (компенсационных отчислений) как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цель соглашений выполнена, исполнитель достиг согласованных с производителем условий по продвижению товара.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты компенсационных отчислений. При том, что имущественная выгода дистрибьютора заключается в полученной разнице между ценой реализации и ценой покупки у поставщика товаров. В рассматриваемом же случае продукция ОАО "Нарзан" закупалась исполнителем у поставщика ЗАО "Кит", что сторонами не опровергнуто.

Судом первой инстанции также обоснованно учтён факт заключения 19.05.2010 ОАО "НАРЗАН" (компания) и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (дистрибьютор) дистрибьюторского соглашения N 12/05, что свидетельствует о сохранении коммерческого интереса у производителя к дальнейшим операциям истца по перепродаже своих товаров.

Произведенный истцом расчет размера вознаграждения (компенсационных отчислений) на сумму 1 492 674, 44 руб. судом первой инстанции обоснованно принят, при этом также верно учтено, что истцом исключены суммы вознаграждения по соглашениям, заключенным Столяровым К.В. в январе 2010 года с превышением полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в большей части карточек клиента, процентное соотношение суммы компенсации превышает 10%, что противоречит положениям пункта 4 статьи 9 Главы 2 Федерального Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", как основанный на ошибочном толковании, без учета системного единства положений закона, подлежащих применению, и условий соглашений сторон.

В данном случае условия о поставке товара от производителя к дистрибьютору отсутствуют, установленное вознаграждение носит характер премии и не зависит от оборота приобретаемого товара, кроме того, в данном случае указанное вознаграждение не учитывается при определении и не изменяет цены поставленных и поставляемых товаров. Из соглашений следует, что условием выплаты вознаграждения является продвижение и представление товара ОАО "Нарзан" в сети.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ссылки ответчика в обоснование доводов своих возражений на условия дистрибьюторского соглашения от 19.05.2010 N 12/05 несостоятельными, поскольку данный договор заключен по истечении спорного периода. Условие дистрибьюторского соглашения о распространении его действия на предыдущий период в договоре не предусмотрено.

Иные возражения по правильности расчета, контррасчет взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства неисполнения надлежащим образом ЗАО "Лучший Дистрибьютор" своих обязательств по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации на сумму 50 000 руб. за ввод минеральной воды в сеть "Авоська" необоснованные и подлежащие отклонению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав несостоятельной ссылку истца на гарантийное письмо ОАО "Нарзан" в котором ответчик гарантирует предоставление компенсации по вводу минеральной воды "Нарзан" 1,8 литра ПЭТ в сеть магазинов "Авоська" из расчета 50 руб. 1SKU вся сеть (т. 8 л. д. 39), поскольку оно не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства. Документального подтверждения, первичные документы, подтверждающие фактическое продвижение и представительство товара на согласованных с ответчиком условиях не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате вознаграждения является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности на сумму 1 492 674, 44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, за период с 01.06.2010 по 14.09.2012 в сумме 400 852,33 руб.

Для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, поскольку претензионное письмо с требованием об оплате компенсационных отчислений направлено ответчику лишь 17.09.2012, а истец определил период начисления взыскиваемых процентов с 01.06.2010 по 14.09.2012.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в данном случае не представляется возможным установить сроки наступления денежного обязательства; требование об оплате компенсационных отчислений истец направил в адрес ответчика 17.09.2012; истец исполнил свои обязательства в период с 01.01.2010 по 31.05.2010. Вместе с тем ЗАО "Лучший Дистрибьютор" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом уточнений) ЗАО "Лучший Дистрибьютор" подлежат удовлетворению в части.

Дополнительным решением от 09.10.2013 судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 34 725 рублей 24 копеек и расходов на оплату перелета и проживания представителя в размере 79 048 рублей.

ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 34 725 рублей 24 копеек при подаче иска в суд первой инстанции представил платежное поручение N 1480 от 24.12.2012 (т. 1 л. д. 8).

В подтверждение произведенных затрат в сумме 79 048 рублей, состоящих из оплаты авиаперелета представителя ЗАО "Лучший Дистрибьютор" Жбановой Н.А. 20.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 20.08.2013 по направлению Москва-Ставрополь-Москва и проживание представителя в гостинице Ставрополя 21.02.2013, 18.03.2013, 16.04.2013 представлены следующие документы: письмо управляющего директора Московского Агентства Воздушных Сообщений от 18.07.2013 Курочкина А.В. (в электронном виде т. 8 л. д. 78); письмо N 15/01-13 от 15.01.2013 (т. 8 л. д. 119); платежные поручения N 241 от 14.08.2013, N 204 от 17.07.2013, N 106 от 03.04.2013, N 105 от 03.04.2013, NN 75,76 от 14.03.2013, N 41 от 18.02.2013, N 40 от 15.02.2013 (т. 8 л. д. 120-127); счета на оплату N 2377 от 13.02.2013, 13.03.2013, N 9492 29.05.2013, N 11578 от 03.07.2013, N 13759 от 09.08.2013, NN 14620, 14600 от 22.08.2013, N 15565 от 06.09.2013 (т. 8 л. д. 128-136).

Факт участия представителя ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в суде первой инстанции в заседаниях от 20.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013, 16.05.2013, 18.06.2013, 20.08.2013 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании расходов на оплату авиаперелетов и проживание представителя в общей сумме 79 048 рублей, и возмещение уплаченной государственной пошлины, подтверждены ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что ОАО "Нарзан" не является плательщиком государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований является судебными расходами. Норма пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляет суду право уменьшить размер государственной пошлины, а не судебных расходов.

Мотивированные возражения против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в том числе по основаниям их чрезмерности, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суде первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных истцом требований разумным пределам, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Нарзан" в пользу закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" задолженности в размере 1 492 674 руб.44 коп., судебных расходов в виде 27 926 руб. 74 коп. уплаченной государственной пошлины и 79 048 руб. судебных издержек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Лучший Дистрибьютор".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов