Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-10191/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-4558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" Носкова Д.А. по доверенности от 05.09.2013, от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 18.01.2013 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис", открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-4558/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (ОГРН 1082901010940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - предприятие) о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по контракту на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258, в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по контракту продукцию.

Предприятием на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении заключенного с обществом контракта на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258, о взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Протокольным определением от 28.06.2012 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13 июля 2012 года (с учетом определения от 16.07.2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А05-4558/2012, с предприятия в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расторгнут заключенный обществом и предприятием контракт на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258. С общества в пользу предприятия взыскано 9 750 000 руб. долга и 389 666 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 5 250 000 руб. долга и 389 666 руб. 66 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 27 декабря 2012 года по делу N А05-4558/2012 решение суда от 13 июля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду предложено организовать проведение сторонами технической экспертизы с целью разъяснения вопроса, соответствует ли поставленный товар по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению согласованным в контракте условиям, и с учетом установленных фактических обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии у покупателя предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-4558/2012 заявленные предприятием требования удовлетворены в части взыскания с общества 3500 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. Обществу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и в части удовлетворения заявленных предприятием требований.

При новом рассмотрении представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней; возразил относительно удовлетворения заявленных предприятием требований, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой предприятием части.

Предприятие также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

При новом рассмотрении представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу предприятия по доводам и требованиям, приведенным в ней; возражал относительно удовлетворения жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой обществом части, представил отзыв на апелляционную жалобу общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные сторонами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и предприятия.

Как усматривается в материалах дела, по результатам открытого аукциона, проведенного предприятием как получателем средств федерального бюджета, предприятием и обществом заключен контракт на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 (далее - контракт), по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставить предприятию (заказчик) компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно "спецификации товара" (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию данной установки, а предприятие обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, которые указаны в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 240 дней с даты выплаты аванса.

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

Заказчик не позднее 10 дней после подписания контракта выплачивает аванс по счету поставщика в размере 65 % от стоимости контракта в сумме 9 750 000 руб. Окончательный расчет по контракту в размере 35 % от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить подтверждение исполнения обязательств по контракту в размере 30 % от цены контракта.

Во исполнение этого условия обществом платежным поручением от 13.08.2010 N 435 перечислено в залог на счет предприятия 4 500 000 руб.

Предприятие платежными поручениями от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857 перечислило на счет общества 9 750 000 руб. предоплаты.

По товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 общество передало предприятию компрессорную установку.

Письмом от 20.06.2011 общество предложило предприятию уведомить его о готовности к выполнению пуско-наладочных работ и проведению приемо-сдаточных испытаний установки.

В связи с уклонением предприятия от приемки и оплаты поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по контракту, в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по контракту продукцию.

В свою очередь в претензии от 17.04.2012 N 8033/1821 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в контракте) и предложило вывезти товар и возвратить перечисленную предоплату.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в претензии от 17.04.2012 N 8033/1821, предприятие предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Суд первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворил в части взыскания с общества 3500 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказал. Обществу также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае контракт обществом и предприятием заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 9 названного Закона контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений упомянутого Закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 456 этого же Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 478 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из конкурсной документации, предложения общества на поставку товаров, поданного с заявкой на участие в конкурсе, из контракта следует, что поставке подлежит компрессорная установка контейнерного типа, предназначенная для создания комплекса, обеспечивающего пневмосистемы судов и платформ сжатым воздухом давлением Р-42,0 МПа при испытаниях, монтаже, с контролем качества воздуха при монтажных работах, в том числе для проверки деталей и узлов глубоководного и газонефтедобывающего оборудования, работающего на морском шельфе.

В приложении 1 к контракту указано на поставку компрессорной установки контейнерного типа HOLUGHТ HL 600 - 4SS.

Комплект поставки включает: контейнер - 1, компрессор - 1, систему подготовки воздуха на всасывающем трубопроводе компрессора - 1, электродвигатель - 1, систему осушки и очистки - 1, пульт автоматического управления - 1, станцию управления электродвигателем - 1, приборы контроля качества осушенного сжатого воздуха, систему дистанционного контроля и управления работой установки, сборник продувок, комплект ЗИП (включая аппаратуры автоматического управления) и масла, техническую документацию на русском языке и на языке поставщика.

В силу пункта 3.2.1 контракта предприятие обязуется принять товар по количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями контракта и спецификацией товара.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность предприятия в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить общество о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям контракта.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 контракта заказчик осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Факт поставки товар обществом и его принятие предприятием подтверждается товарно - транспортной накладной от 26.06.2011 и не оспаривается сторонами.

Общество полагает, что поставленный им товар полностью соответствует условиям контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли назначение, технические характеристики, комплектность, а также техническая документация поставленной обществом компрессорной установки в контейнерном исполнении на базе компрессора HOLUGHТ 600 - 4SS назначению, техническим характеристикам, комплектности товара и технической документации на установку, предусмотренным контрактом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО НПО "Техкранэнерго" Сучкову А.М. и доценту кафедры промышленной энергетики Института энергетики и транспорта САФУ им М.В. Ломоносова Рощину С.П.

Согласно экспертному заключению назначение и технические характеристики компрессорной установки условиям контракта соответствуют, комплектность и техническая документация - не соответствуют (том 5, лист 38).

Как установлено экспертами, отсутствуют экспресс - анализатор 518-21.138 и техническая документация к нему, отсутствует система дистанционного контроля и управления работой установки на базе микроконтроллера Simatik S7-400F, ЗИП, формуляр установки, заполненный данными стендовых испытаний, документация на коллектор HOLUGHТ 2 400, комплект электрических и принципиальных схем, комплект чертежей на присоединительные детали для подключения оснастки, перечень драгметаллов. Экспертами также установлено отсутствие общего сборника продувок при наличии четырех пластиковых емкостей для сбора конденсата, входящих в комплект каждого из компрессоров, и отсутствие пульта автоматического управления компрессорами при наличии четырех станций управления элкстродвигателями. Как указали эксперты, компрессорная установка HOLUGHТ HL 600 - 4SS состоит из четырех компрессоров марки HOLUGHТ HL 600 - SS, соединенных посредством коллектора HOLUGHТ 2 400 при помощи четырех гибких шлангов.

Довод предприятия о том, что в данном случае обществом поставлен принципиально другой товар, качество и комплектность которого существенно отличаются от согласованного в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспариваются; о проведении повторной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 480 указанного Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 483 упомянутого Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность предприятия в течение 15 календарных дней со дня получения товара уведомить общество о несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличие необходимых документов), таре и упаковке условиям контракта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприятие в определенный указанным пунктом контракта срок уведомило общество о несоответствии поставленного товара указанным в контракте требованиям к комплектности и технической документации, установило срок для доукомплектования товара и передачи документации либо заявило в разумный срок об отказе от исполнения контракта.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, предприятием 29.06.2011 осуществлена приемка товар по количеству мест (одно место).

Документы, подтверждающие, что в определенный контрактом срок предприятием осуществлена приемка товара по ассортименту, количеству и комплектности, отсутствуют.

Предприятие в материалы дела не представило доказательств вызова представителя общества для удостоверения факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, в установленный контрактом срок.

При этом все документы (результаты обследования компрессорной установки, проведенного 08.12.2011, технический акт от 20.02.2012, рекламационный акт от 16.03.2012) оформлены ответчиком в одностороннем порядке, более чем через 6 месяцев после поставки товара, то есть с нарушением требований, установленных в пункте 1 статьи 483 ГК РФ и пункте 2 статьи 513 ГК РФ.

Более того, в нарушение пунктов 4.9, 4.10, 4.15 контракта не приняты меры по составлению акта приема передачи товара, подготовке к проведению пуско-наладочных работ и приемо - сдаточных испытаний, при том что общество уведомило предприятие о готовности к их проведению. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не предъявлено.

Ссылка предприятия на осведомленность общества о поставке товара, не соответствующего условиям контракта по комплектности и технической документации, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, предприятием не выполнены положения контракта, предусматривающие порядок оформления принятия товара по ассортименту, количеству и комплектности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ предприятия от исполнения контракта, заявленный почти через 10 месяцев после передачи товара в претензии от 17.04.2012 N 8033/1821, не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательства того, что несвоевременное обращение предприятия с требованием о доукомплектовании товара и передаче документации привело к невозможности удовлетворения этих требований обществом, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после проведения экспертизы, представило предприятию часть технической документации, документы, подтверждающие приобретение в апреле 2013 года оборудования для системы дистанционного контроля и управления работой установки на базе микроконтроллера Simatik S7-400F, подтвердило готовность к доукомплектованию поставленного товара, проведению пуско-наладочных работ и приемо - сдаточных испытаний.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что предприятие утратило право на отказ от товара в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации.

При этом у суда в данном случае отсутствуют основания для вывода о существенном нарушении обществом иных условий контракта.

Так, по заключению экспертов, технические характеристики поставленной обществом компрессорной установки соответствуют условиям контракта.

В экспертном заключении указано на отличающиеся от предусмотренных контрактом количество и мощность компрессоров, суммарная мощность которых соответствует контракту, отсутствие общего сборника продувок при наличии четырех пластиковых емкостей для сбора конденсата, входящих в комплект каждого из компрессоров, пульта автоматического управления компрессорами при наличии четырех станций управления электродвигателями. В заключении также указано на недостаточное, по мнению экспертов, расстояние от стен и потолка контейнера до установленных в нем компрессоров. Данные отклонения от условий контракта, по пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Рощиным С.П., отрицательно влияют на работу установки и затрудняют ее обслуживание.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом пуско - наладочные работы не выполнялись, приемо - сдаточные испытания не производились. Ввиду этого в данной ситуации у суда отсутствуют безусловные основания для установления соответствия поставленного товара требованиям по качеству и существенность нарушений указанных в контракте требований к товару.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предприятия о расторжении контракта в рассматриваемом случае не имеется.

Общество ссылается на то, что в данном случае требование предприятия о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу добровольного расторжения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, в направленной обществу претензии от 17.04.2013 предприятие заявило об отказе от исполнения контракта, предложив осуществить вывоз товара и возвратить внесенную за него предоплату.

Следовательно, обществом положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании долга за поставленный товар; предприятием заявлено встречное требование о возврате внесенной за товар предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта заказчик не позднее 10 дней после подписания контракта оплачивает аванс по счету поставщика в размере 65 % от стоимости контракта, в сумме 9 750 000 руб.

Предприятие платежными поручениями от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857 перечислило на счет общества 9 750 000 руб. предоплаты.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае предприятие утратило право на отказ от товара в связи с его ненадлежащей комплектностью и отсутствием технической документации, в связи с этим предприятие утратило и право требования возврата по этим основаниям предварительной оплаты в размере 9 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в указанной части.

Общество считает, что с предприятия в его пользу подлежит взысканию 9 750 000 руб. В обоснование своей позиции истец по первоначальному требованию ссылается на положения, предусмотренные частью 3 статьи 484 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что предприятие с июня 2011 года уклонялось от приемки товара, а в апреле 2012 года заявило отказ от его приемки.

Между тем согласно пункту 6.5.3 контракта окончательный расчет по контракту в размере 35 % от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско - наладочных работ и проведения приемо - сдаточных испытаний на основании акта приемо - сдаточных испытаний, счета - фактуры, выставленной в течение 5 дней после подписания акта приемо - сдаточных испытаний.

Как указано выше, эти работы и испытания не выполнялись, поставленная компрессорная установка в момент поставки не соответствовала предусмотренным контрактом требованиям к комплектности.

При этом из материалов дела не следует, что общество заявило об отказе от исполнения договора в связи с отказом предприятия от приемки товара.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в ходе рассмотрения дела в суде оно представило техническую документацию, подтвердило готовность к доукомплектованию поставленного товара, проведению пуско-наладочных работ и приемо - сдаточных испытаний.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, от его исполнения общество не отказалось, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с предприятия 9 750 000 руб. задолженности по контракту, в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по контракту продукцию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно в данном случае отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 666 руб. 66 коп. за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, проценты начислены обществом за период с 27.06.2011 (что соответствует предусмотренной контрактом дате поставки товара) по 01.06.2012 на всю сумму предоплаты (9 750 000 руб.).

Как следует из материалов дела, товар поставлен обществом по товарной накладной от 27.06.2011 N 124 и принят предприятием по количеству мест 29.06.2011.

Учитывая, что со стороны предприятия имело место уклонение от приемки товара, начисление процентов, несмотря на некомплектную поставку, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным только за 27 и 28 июня 2011 года.

Также учитывая, что в распоряжении предприятия в течение всего этого времени находились 4 500 000 руб., перечисленных обществом в залог на расчетный счет предприятия, принимая во внимание, что данные средства не были обособлены от остальных денежных средств предприятия, и оно имело возможность ими распоряжаться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму 5 250 000 руб. (9 750 000 - 4 500 000 = 5 250 000).

Таким образом, учитывая действующую в указанный период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб общества и предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-4558/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис", открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько