Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-6426/10

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 1216018450, ОГРН 1091224000780, г.Волжск, Республика Марий Эл)

а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу N А38-502/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании решения собрания кредиторов от 05.07.2013 недействительным и об утверждении начальной продажной цены имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Фомина В.Н. (по доверенности от 12.08.2012 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом изменения предмета спора) о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.07.2013 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро", основанного на отчете N 28/06-01/13 от 28.06.2013 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО "Шокта-Агро. Заявитель просил утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества, право аренды земельного участка, являющихся предметом залога по договору об ипотеке N 721/5909-0000246-з01 от 22.08.2008, в соответствии с вступившим в силу решением Йош-кар-Олинского городского суда РМЭ от 17.09.2009 по делу N 2-2733/2009 в размере 7 558 200 руб., а также утвердить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества N 721/5909-0000246-з03 от 22.08.2008, в соответствии с вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу N 2-2733/2009 в размере 3 353 000 руб.".

Заявление кредитора мотивировано тем, что в состав имущественного комплекса должника незаконно включена машина для уборки навоза SSL-709, имущество, переданное в залог ЗАО "Банку ВТБ 24", требование которого включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, поэтому собрание кредиторов необоснованно утвердило порядок и условия продажи имущества должника.

Определением от 15.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 05.07.2013 в части утверждения в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" в составе имущественного комплекса, машины для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию, рыночной стоимостью 600 000 руб. (пункт 68 наименования имущества). При этом суд первой инстанции исходил из нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, принятым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

ООО "Интерком" считает, что заявитель не согласен с ценой предмета залога, установленной в отчете от 28.06.2013 N 28/06-03/13, а не с утверждением порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Шокта-Агро" Платицын И.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что от 05.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 76,33% от числа установленных требований кредиторов должника. При этом по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, а именно: 62,31%.

Посчитав решения собрания кредиторов от 05.07.2013 недействительными, ООО "Интерком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что решение в части утверждения в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" в составе имущественного комплекса, машины для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию, рыночной стоимостью 600 000 руб. (пункт 68 наименования имущества) принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 05.07.2013 недействительными в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро", основанного на отчете N 28/06-01/13 от 28.06.2013 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО "Шокта-Агро, конкурсный кредитор указал на нарушение требований Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решения собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 05.07.2013 в части утверждения в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" в составе имущественного комплекса, машины для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию, рыночной стоимостью 600 000 руб. (пункт 68 наименования имущества) положениям статьи 12, 15, 18.1, 138 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" предусмотрена продажа имущественного комплекса должника, в составе которого в пункте 68 указана машина для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию, рыночной стоимостью 600 000 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 20.08.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Шокта-Агро" включено требование ЗАО "Банка ВТБ 24" в размере 10 008 456,09 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 22.08.2008 N 721/5909-0000246-з01, согласно которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а также по договору о залоге движимого имущества от 22.08.2008 N 721/5909-0000246-з02, в соответствии с которым должник передал Банку в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, деревня Михайловка, улица Дружбы, примерно в 670 метрах по направлению на восток от дома 10: 4 установки молокоохладительные SNZ 16-2; кормораздатчик Triolet Solomix 7 VLS; доильный зал H304/3, в том числе машина для уборки навоза SSL-709, 2007 г.в.

Следовательно, машина для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию является предметом залога конкурсного кредитора, ЗАО "Банка ВТБ 24", требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Шокта-Агро" как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленномпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 ипунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящейстатьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленномпунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочия по определению порядка, сроков, условий и цены продажи спорного имущества принадлежат залоговому кредитору - ЗАО "Банка ВТБ 24".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда впункте 9 Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениямиЗакона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

То есть, конкурсный кредитор третьей очереди ООО "Интерком" не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Следовательно, требование конкурсного кредитора утвердить начальную продажную цену движимого и недвижимого залогового имущества, являющегося предметом залога конкурсного кредитора, Банка (по договору об ипотеке N 721/5909-0000246-з01 от 22.08.2008, по договору залога движимого имущества N 721/5909-0000246-з03 от 22.08.2008), требование которого включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 20.08.2010, противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

При этом материалы дела подтверждают отсутствие согласие залогового кредитора, ЗАО "Банка ВТБ 24", требования которого обеспечены залогом движимого имущества - машины для уборки навоза SSL-709, 2007 года ввода в эксплуатацию, о продаже предмета залога в составе имущественного комплекса, представленное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шокта-Агро" залоговый кредитор не утверждал.

Поскольку решения собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также с нарушением положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, судебный акт о признании оспариваемого решения ООО "Шокта-Агро" от 05.07.2013 недействительными, принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 отложено рассмотрение заявление ЗАО "Банка ВТБ 24" об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО "Шокта-Агро". Следовательно, залоговый кредитор воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 05.07.2013 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, за исключением залогового имущества, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу N А38-502/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.