Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7387/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А09-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу N А09-5277/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косулина Анна Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области (далее - КУМИ Дятьковского района Брянской области), администрации Дятьковского района Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области), третье лицо: Ивотская поселковая администрация, о взыскании 27 028 руб. 13 коп. излишне уплаченной арендной платы за земельный участок.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать с КУМИ Дятьковского района Брянской области 27 028 руб. 13 коп. излишне уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:06:11 04 10:0098, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: п. Ивот, ул. Первомайская, с южной стороны дома 68 с учетом индексации указанной денежной суммы на день исполнения решения суда за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2012 г. и за 1 квартал 2013 г., от исковых требований к администрации Дятьковского района Брянской области и к УФК по Брянской области отказался.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ ИП Косулиной А.Н. от заявленных исковых требований к администрации Дятьковского района Брянской области и с УФК по Брянской области. Производство по делу в отношении требований к администрации Дятьковского района Брянской области и к Управлению федерального казначейства по Брянской области прекращено.

Решением арбитражного суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С казны Дятьковского района за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в пользу ИП Косулиной Анны Николаевны взыскано 12 331 руб. 47 коп. излишне уплаченной арендной платы, 912 руб. 79 коп. государственной пошлины и 91 руб. 24 коп. судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 об исправлении опечатки). В остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания излишне уплаченной арендной платы и судебных расходов. По мнению ответчика, решение суда вынесено при неправильном применении норм права. Полагает, что расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования. Считает, что при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Ивотской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области от 18.07.2006 N 94 и от 17.11.2006 N 159, соглашения о передаче полномочий от 02.08.2006 между Ивотской поселковой администрацией Муниципального образования "поселок Ивот" (арендодатель) и Косулиной А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N 4.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:06:11 04 10:0098, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пос. Ивот, ул. Первомайская, с южной стороны дома N 68, общей площадью 29 кв. м для использования под нестационарный торговый павильон в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора от 20.11.2006 N 4 срок аренды участка установлен с 20.11.2006 по 19.11.2011.

В пунктах 3.1, 3.3 договора от 20.11.2006 N 4 стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 5 312 руб. 22 коп. в год. Расчет арендной платы определяется в приложении к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.6, 2.3 расчета арендной платы за земельный участок, являющегося приложением к договору от 20.11.2006 N 4, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 770 руб. 74 коп. Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком составлен согласно Положению о размерах арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования "поселок Ивот", утвержденного решением Ивотского поселкового Совета народных депутатов от 27.01.2006 N 32.

Решением Дятьковского районного Совета народных депутатов от 28.11.2006 N 3-214. "О передаче администрации Дятьковского района полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" аренда земельных участков на территории Дятьковского района была передана в ведение Комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района.

В связи с этим на основании постановления администрации Дятьковского района Брянской области от 09.09.2011 N 852 между КУМИ администрации Дятьковского района (арендодатель) и Косулиной А.Н. (арендатор) 15.06.2012 заключен новый договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:06:11 04 10:0098, находящийся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, птг Ивот, ул. Первомайская, с южной стороны дома 68, для использования под нестационарный торговый павильон, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 29 кв. м (далее - договор от 15.06.2012 N 66).

Договор аренды от 20.06.2006 N 4 расторгнут по соглашению сторон 15.06.2012.

В силу п. 2.1 договора от 15.06.2012 N 66 срок аренды участка устанавливается с 15.06.2012 по 31.12.2014.

В разделе 3 договора от 15.06.2012 N 66 стороны согласовали, что размер арендной платы за участок составляет 35 руб. 41 коп. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору и (или) объявления на широкий круг арендаторов через газету "Пламя труда", которые являются обязательными для арендатора и не подлежат обязательному согласованию.

В соответствии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком, являющимся приложением к договору от 15.06.2012 N 66, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 770 руб. 74 коп.

В п. 2.4 расчета к договору от 15.06.2012 N 66 указано, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком составлен согласно решению от 25.03.2008 N 3-360 Дятьковского районного Совета народных депутатов "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дятьковского района, утвержденный решением районного Совета депутатов от 29.01.2008 N 3-330".

На основании постановления администрации Дятьковского района от 07.03.2013 N 234 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.06.2012 N 66", между КУМИ администрации Дятьковского района и Косулиной А.Н. заключено соглашение от 12.03.2013 N 21 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.06.2012 N 66, касающееся, в частности, и расчета арендной платы за пользование земельным участком. Согласно новому расчету, являющемуся приложением к соглашению от 12.03.2013 N 21, размер арендной платы за участок составил 779 руб. 25 коп. в год, кадастровая стоимость земельного участка составила 38 962 руб. 66 коп.

Указанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендные платежи вносились истцом ежеквартально в соответствии с условиями договора от 20.11.2006 N 4 и договора от 15.06.2012 N 66, в том числе в редакции соглашения от 12.03.2013 N 21.

Постановлением Брянской областной Думы от 30.03.2006 N 4-606 утверждено Положение о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области. В соответствии с пунктом 3.1 Положения арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды, в следующих размерах - 2,0 % в отношении иных земель (данный абзац введен постановлением Брянской областной Думы от 24.10.2007 N 4-1503, которое вступило в силу 01.01.2008).

Постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Пунктом 2 главы 2 постановления N 973 определено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Дятьковского районного Совета народных депутатов от 29.01.2008 N 3-330 утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дятьковского района".

Пунктом 4.6 указанного Порядка арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дятьковского района, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды, в следующих размерах, в том числе - 2,0 % кадастровой стоимости - в отношении иных категорий земель и арендаторов.

Несмотря на издание нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязывающих установить размер арендной платы в 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района перерасчет арендной платы с 01.01.2008 не произвел.

Поскольку ответчик своевременно не произвел перерасчет арендной платы, переплата истца по арендным платежам за землю по договорам от 20.11.2006 N 4, от 1506.2012 N 66 составила с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2012 года 25 842 руб. 95 коп. и за 1 квартал 2013 года 1 185 руб. 18 коп., всего - 27 028 руб. 13 коп.

ИП Косулина А.Н. 17.04.2013 направила главе администрации Дятьковского района заявление о возврате излишне внесенных арендных платежей за землю в размере 27 028 руб. 13 коп. Письмом от 16.05.2013 N 1815 администрация Дятьковского района сообщила, что произвести перерасчет не представляется возможным, а также указало на то, что ИП Косулина А.Н. имеет право на обращение в арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.2001 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен. В связи с этим стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

В соответствии с данными разъяснениями к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 N 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора от 20.11.2006 N 4 и пунктом 3.5 договора от 15.06.2012 N 66 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору и (или) дает объявление на широкий круг арендаторов через газету "Пламя труда".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КУМИ администрации Дятьковского района на основании решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 29.01.2008 N 3-330, начиная с 30.01.2008, обязано пересчитать и установить размер арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании излишне внесенной им арендной платы в пределах срока исковой давности, начиная с 3-го квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г. включительно.

За 3-4 квартал 2010 г. истцом внесена арендная плата 2 760 руб. (из расчета по 1380 руб. в квартал) вместо 17 руб. 71 коп. (переплата составила 2 742 руб. 29 коп.). В 2011 и 2012 г.г. истцом в качестве арендной платы было перечислено 9 660 руб. (5 520 руб. и 4 140 руб. соответственно) вместо 70 руб. 80 коп. (переплата составила 9 589 руб. 18 коп.). Таким образом, за период с июля 2010 г. по январь 2013 г. переплата истца составила 12 331 руб. 47 коп. (9 589 руб. 18 коп. +2 742 руб. 29 коп.). Требования истца о взыскании данной суммы суд первой инстанции верно посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании переплаты в размере 1 185 руб. 18 коп. за 2013 год в связи с тем, что правоотношения сторон по договору аренды продолжаются, истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком по договору аренды от 15.12.2012 N 66, срок действия которого сторонами установлен по 31.12.2014, следовательно, переплата по первому кварталу 2014 г. может быть засчитана сторонами в счет последующих периодов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что не было сделано судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 об исправлении опечатки суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 91 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы, о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, а при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственных или муниципальных органов, на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках настоящего спора судом были привлечены к участию в деле все надлежащие органы местного самоуправления, в лице которых муниципальное образование Дятьковского района Брянской области согласно ст.125 ГК РФ осуществляет права и обязанности, выступает в суде.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы в настоящем споре.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Дятьковского района Брянской области от 14.02.2012 N 514-р "О порядке осуществления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год" на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района возложены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по доходам согласно приложению к данному распоряжению. В соответствии с п. 2.4 распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполняет бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов Российской Федерации.

В приложении N 1 к распоряжению администрации Дятьковского района от 14.02.2012 N 514-р указан Перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по администрированию которых возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района, в который, в частности, входит код бюджетной классификации РФ 1 11 05013 10 0000 120 - доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района как администратор доходов бюджета муниципального образования Дятьковского района Брянской области, исполняющий бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в виде арендной платы за земельные участки в бюджет муниципального образования, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в бюджет арендной платы за земельный участок (определение ВАС РФ от 04.08.2010 N ВАС-10203/10, постановление ФАС ЦО от 21.08.2006 по делу N А64-6858/05-9).

Отсутствие указания в резолютивной части решения на муниципальное образование в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Резолютивная часть обжалуемого решения, в которой суд взыскивает излишне уплаченную арендную плату, а также судебные расходы с казны Дятьковского района за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в пользу ИП Косулиной Анны Николаевны, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу N А09-5277/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова