Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10851/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-14518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева Н.В. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-14518/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448), г. Санкт-Петербург,

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1 750 975,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) 1 705 152 руб., где 1 685 835,14 сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 19 316,86 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 65 140,67 руб., а всего просил взыскать с ответчика 1 750 975,81 руб. Увеличение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" взыскана госпошлина в сумме 458 руб. 23 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено. В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2012.86389, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ установлена в сумме 39 433 028,75 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в течении 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта закреплено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

К указанному контракту сторонами подписано приложение N 1 "расчет договорной цены".

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту выполненных работ N 15 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835,14 руб., который не был подписан ответчиком и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 65 140,67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, оформленные истцом односторонним актом о приемке выполненных дополнительных работ N 15 от 15.10.2012 и справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат N 7 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835,14 руб. являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены согласованными сторонами локальными сметными расчетами N N 26-33, и не были приняты ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что перечень работ, выполненный Истцом и указанный в Акте N 15, не входит в работы, предусмотренные муниципальным контрактом, противоречит материалам дела.

Муниципальным контрактом (приложение N 1 "Расчет договорной цены") предусмотрены следующие наименования глав, объектов, работ и затрат, подлежащих выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком:

1. Подготовка территории строительства (восстановление оси трассы, демонтаж трассы) на сумму 1302,3 тыс. руб.;

2. Основные объекты строительства (дорожная одежда, пересечения и примыкания) на сумму 26 569,09 тыс. руб.;

3. Благоустройство и озеленение территории (пешеходные дорожки, остановочная площадка, посадочная площадка, обстановка дороги) на сумму 5367, 45 тыс. руб.;

4. Прочие работы и затраты (платежи за охрану окружающей среды, услуги свалки) 786,93 тыс. руб.;

5. Непредвиденные расходы 682,32 руб.

6. Налоги 6263,66 тыс. руб.

Использованный в муниципальном контракте Строительный термин "Дорожная одежда" означает укрепленную часть автомобильной дороги, состоящую из покрытия, основания и подстилающего слоя, укладываемого на земляное полотно, на которое передаются нагрузки от транспорта. Различают упругожесткие, полужесткие (цементно-бетонные) и нежесткие (из щебня, песка, битума и др.) дорожные одежды.

Актом N 15 зафиксировано выполнение истцом следующих работ:

- демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 918,71 руб. (здесь и далее - в ценах 2001 г.),

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 1174,88 руб.;

- демонтаж и установка цокольных блоков массой до 2,5 тонн на сумму 36 125,13 + 45 156, 42 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках на сумму 22 936,17;

- перевозка бетонных и железобетонных изделий до 60 км на сумму 39 706, 12 руб.;

- установка и демонтаж дорожных знаков на сумму 2087,34+1669,87 руб.;

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на сумму 8,02 руб.;

- замена кирпичных горловин колодцев на сумму 11 102, 41 руб.;

- установка опор из плит и колец на сумму 304,69 руб.;

- конструкции сборные железобетонные (плиты перекрытия колодцев ГШ) на сумму 14 355,88 руб.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком, о чем свидетельствует письмо N 22/955 от 28.08.2012, акт N 1 от 24.08.2012 (л.д. 75, 76 т. 2).

Таким образом, все перечисленные в Акте N 15 работы были предусмотрены муниципальным контрактом, факт выполнения работ подтвержден письмом заказчика N22/349 от 19.04.2013. Соответственно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Указанный выше акт N 15 является односторонним, так как подписан лишь представителем обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес Заказчика (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 15.10.2012, доказательства вручения почтовой корреспонденции.

Между тем, Заказчиком представленный акт не подписан и замечаний по данному акту в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" не направлено.

Односторонний акт приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как ответчик не представил доказательств направления своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация".

Утверждение ответчика о том, что работы, перечисленные в Акте N 15 под NN 3-8, именно: демонтаж и установка цокольных блоков массой до 2,5 тони, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка бетонных и железобетонных изделий до 60 км, установка и демонтаж дорожных знаков, не предъявлялись истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечисленные работы являлись устройством и демонтажем ограждений строительных работ, установкой и демонтажем дорожных знаков.

Согласно пункту 3.1.4 муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил.

Согласно пункту 3.1.8 муниципального контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по организации дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды во время производства работ.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта работа выполняется силами, материалами и оборудованием Подрядчика в условиях непрерывного движения транспорта.

Действующие нормативные документы по организации строительства требуют у исполнителя работ обеспечения безопасности работников, проводящих ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 СНиП 3.01.01-85* "К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных).

Пункт 6.7 СНиП 3.01.01-85 устанавливает: "Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей администрацией необходимых средств индивидуальной защиты (специальной одежды, обуви и др.), выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих (ограждения, освещение, вентиляция, защитные и предохранительные устройства и приспособления и т.д.)".

"Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.) устанавливает следующее:

пункт 1.11 - до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта;

пункт 1.12 - к выполнению дорожных работ, в том числе, размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями;

пункт 2.2 - основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства;

пункт 2.3 - для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с решающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений;

пункт 2.4 - расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, тем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности;

пункт 2.9 - для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения;

пункт 2.15 -все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать.

Таким образом, нормативные документы в области дорожного строительства предусматривают обязательное установление и немедленное устранение после производства работ ограждающих устройств и дорожных знаков, проведение дорожных работ без знаков и ограждений запрещено.

В соответствии с условиями пункта 3.1.8 муниципального контракта Подрядчик разработал Специально для исполнения муниципального контракта и утвердил в ГИБДД г. Волжский проект организации безопасного дорожного движения N 270-2012-БДД.

Из изложенного следует, что условия муниципального контракта, предусматривавшие ремонтные работы в условиях непрерывного плотного транспортного потока, и нормативные строительные документы не допускали и прямо запрещали исключение перечисленных работ из перечня мероприятий по исполнению контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что работы, перечисленные в Аке N 15, являются дополнительными.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2.2 цена муниципального контракта составляет 39 433 028, 75 руб.

Подрядчиком выполнены работы по Актам N N 1-15 на следующие суммы: Акты NN 1-14 на общую сумму 5 279 383,51 руб., а также спорный АктN 15 на сумму 1 685 835, 14 руб., всего 6 965 218,65 руб.

Таким образом, стоимость работ завышенной не является, подрядчик был не вправе отказаться от проведения требуемых заказчиком работ, работы входят в предусмотренный муниципальным контрактом перечень, выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

Вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2012.86389 от 23.07.2012 в сумме 1 685 835 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 140 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 65 140 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-14518/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 2012.86389 от 23.07.2012 в сумме 1 685 835 руб. 14 коп., неустойку в сумме 65 140 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 051 руб. 52 коп.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 458 руб. 23 коп.

Взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина