Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-16587/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-2645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Жаглиной Л.В. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-2645/2010

по иску некоммерческого партнерства "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черникову Петру Митрофановичу,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Тимашевского районного отдела, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Краснодарское анти-пиратское агентство" (далее - партнерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову П.М. (далее - ИП Черников П.М., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск" на использование 15 фонограмм произведений в исполнении Андрея Бандеры: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружиться", "Осенний дождь", "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу исключительных смежных прав на фонограммы указанных произведений. Доказательства правомерного распространения фонограмм произведений отсутствуют, спорный оптический носитель распространялся на торговом объекте ответчика с нарушением исключительных прав истца и действующего законодательства. Видеозапись осуществлена в общественном месте, доступном широкому кругу посетителей, и является допустимым доказательством. Из распечаток стоп-кадров видеозаписи и копии паспорта предпринимателя следует, что предприниматель лично продал контрафактный диск.

Некоммерческое партнерство "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности" (ранее наименование организации - НП "Краснодарское анти-пиратское агентство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 в удовлетворении заявления партнёрства о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Суд указал, что довод заявителя о том, что исполнительный лист утрачен несостоятелен, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.12.2011 исполнительное производство по настоящему делу было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

С принятым судебным актом не согласилось некоммерческое партнерство "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела было представлено письмо старшего судебного пристава-исполнителя И.А. Чепуркова с сообщением об окончании исполнительного производства по настоящему делу 12.12.2010 в связи с невозможностью взыскания. Положенное в основу определения постановление судебного пристава-исполнителя Крайненко О.Б. об окончании исполнительного производства 31.12.2011 в связи с исполнением исполнительного документа имеет иной номер самого исполнительного производства и было вынесено после направления взыскателю вышеуказанного письма. Помимо этого, в адрес истца не поступали денежные средства в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованные лица, будучи извещенными о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, выдать по делу дубликат исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что подлинник исполнительно листа был утерян, взыскание по делу не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что исполнительное производство по делу было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Крайненко О.Б. от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства N 6134/10/65/23 в связи с взысканием денежных средств.

Между тем, в материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Крайненко О.Б. от 12.12.2010 об окончании исполнительного производства N 3/65/36552/14/2010 и возвращении исполнительного листа N А32-2645/10-71/41 от 16.04.2010 взыскателю, мотивированное невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции данное обстоятельство при вынесении определения не учел.

В адрес апелляционного суда поступили пояснения начальника Тимашевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Котолевского Г.П., в которых указано, что исполнительное производство по настоящему делу было окончено 31.12.2011 с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. В связи с переходом на новую электронную базу АИС ФССП России данное исполнительное производство неверно перенесено с фактическим исполнением 31.12.2011. В Тимашевском районном отделе судебных приставов отсутствуют доказательства возврата исполнительного листа взыскателю. Иные исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя Черникова П.М. по исполнительным листам, выданным НП "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности" не возбуждались.

Таким образом, апелляционный суд критично оценивает постановление судебного пристава-исполнителя Крайненко О.Б. от 31.12.2011 об окончании исполнительного производства N 6134/10/65/23 в связи с взысканием денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу и получения последним спорного исполнительного листа. В деле отсутствует почтовое уведомление о получении истцом исполнительного листа.

В отсутствие данных сведений у истца нет какой-либо возможности принять соответствующие меры к поиску исполнительного листа и его возврату.

Кроме этого, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет такой нормы права, которая обязывала бы истца, в данной конкретной ситуации, принимать меры к поиску и возврату исполнительного листа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении судебного акта является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, являющимися препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен, однако он лишен возможности исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление некоммерческого партнерства "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу N А32-2645/2010 отменить.

Заявление некоммерческого партнерства "Северо-кавказское агентство обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности" удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по делу N А32-2645/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина