Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11545/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-28050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28050/13, по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании долга по договору теплоснабжения,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест": Роговенко О.А. представитель по доверенности от 16.05.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ": Калмыков А.В. представитель по доверенности от 16.08.2013 г., паспорт;

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании долга по договору теплоснабжения N 175 от 1 июня 2012 года за май 2013 года в размере 403684 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛ" (ООО "ИНЭЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28050/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "ИНЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 125 сентября 2013 года по делу N А41-28050/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ранее Арбитражный суд Московской области по делу А41-19148/2013 взыскал 07.08.2013 г. с ООО УК "ИНЭ/1" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" задолженность за февраль-март 2013 г. по договору N 175 от 1 июня 2012 в размере 305 019 руб. 75 коп. основного долга. Данное решение суда Десятым Апелляционным судом было оставлено 17.10.2013 без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, то есть по состоянию на 17.10.2013 г. сумма задолженности определенная судом на 07.08.2013 г. осталась без изменений. Заявитель поясняет в жалобе, что ему непонятно утверждение истца на 25.08.2013 г., что сумма в размере 100 000.00 руб. согласно платежного поручения N 203 от 14.08.2013 г. отнесена им в счет оплаты за февраль, март 2013 г. и данное утверждение положено в основу решения суда.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец при рассмотрении дела А41-19148/13 корректировал исковые требования с учетом платежей перечисленных по платежным поручениям N 138 от 20.06.2013 г., N 145 от 03.07.2013 г., N 168 от 17.07.2013 г. поступивших до момента вынесения решения и зачтенных истцом в счет оплаты за период февраль - март 2013 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что 1 июня 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ИНЭЛ" (абонентом) был заключен договор N 175 на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии, необходимой для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг на объекты абонента, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору "График отпуска. Список объектов" (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 23 августа 2012 года) (находящиеся в управлении абонента - управляющей компании многоквартирные дома).

Положениями раздела 2 договора и приложениями к договору определены правила определения количества поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ИНЭЛ" было образовано ООО УК "ИНЭЛ", являющееся правопреемником ООО "ИНЭЛ" по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения N 175 от 1 июня 2012 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела разделительным балансом от 21 сентября 2012 года.

ОАО "Теплосеть-Инвест" обязательство теплоснабжающей организации по поставке на объекты абонента тепловой энергии в мае 2013 года исполнило надлежащим образом. Истцом выставлены к оплате ответчику счет и счет-фактура от 31 мая 2013 года на сумму 403684 рубля 25 копеек. Представлен акт реализации поставки тепловой энергии на объекты абонента за май 2013 года. В указанных документах содержатся данные о количестве поставленной абоненту тепловой энергии.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в мае 2013 года тепловой энергии, в результате чего образовался долг в размере 403684 рублей 25 копеек. Требование к абоненту о погашении образовавшейся задолженности в размере 403684 рублей 25 копеек ОАО "Теплосеть-Инвест" было предъявлено в предарбитражном уведомлении от 17 июня 2013 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против наличия долга, представил платежные поручения (N 138 от 20 июня 2013 года, N 145 от 3 июля 2013 года, N 168 от 17 июля 2013 года, N 203 от 14 августа 2013 года) на общую сумму 500000 рублей, в которых в качестве основания платежа указана оплата по договору N 175 от 1 июля 2012 года за теплоснабжение. Иных данных об основаниях платежей в данных расчетных документах не указано.

Вместе с тем, согласно пункту 8.5 договора теплоснабжения при осуществлении оплаты абонент в платежных документах обязан указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом предшествующих периодов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ООО УК "ИНЭЛ" за поставку тепловой энергии по договору N 175 от 1 июня 2012 года по состоянию на 23 сентября 2013 года, явствует, что суммы оплаты по указанным выше платежным поручениям были отнесены ОАО "Теплосеть-Инвест" в счет оплаты задолженности истца за февраль, март 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева