Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9169/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-11702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тогучинского района Новосибирской области (рег. N 07АП-9169/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.10.2013 г. (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11702/2013 по иску администрации Тогучинского района Новосибирской области к Олексюку В.И., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП Тогучинского района "Тогучинское АТП",

о взыскании в пользу третьего лица причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к бывшему директору МУП Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" Олексюку Владимиру Ивановичу о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие" причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 237 912 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тогучинского района "Тогучинское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 заявленные требования были удовлетворены частично, с Олексюка Владимира Ивановича в пользу МУП "Тогучинское АТП" взыскано 23 646 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что директором муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Тогучинское АТП" были заключены два договора купли-продажи от 28.06.2010 и от 14.07.2010, по условиям которых МУП "Тогучинское АТП" продало ООО "Тогучинское ПТП" автомобили марки КАМА3353213 и ПАЗ 320540.

Указанные договоры исполнены, автомобили переданы МУП "Тогучинское ПТП", по актам приема-передачи объектов основных средств от 28.06.2010 и 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 данные договоры признаны недействительными, автомобили возвращены в МУП "Тогучинское АТП".

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу, Олексюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного заключения договоров купли-продажи автомобилей К0505ШКАМА3353213 и ПАЗ 320540 с причинением существенного вреда правам и законным интересам МУП "Тогучинское АТП", использование Олексюком В.И., выполняющего управленческие функции в МУП "Тогучинское АТП", своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.

Полагая, что в связи с невозможностью эксплуатации автомобилей марки КАМА3353213 и ПАЗ 320540 в результате виновных действий Олексюка В.И. МУП "Тогучинское АТП" понесло убытки в виде упущенной выгоды, администрация Тогучинского района Новосибирской области обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в удовлетворенном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 25 указанного закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 директор МУП "Тогучинское АТП" Олексюк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.04.2012 установлено, что в результате злоупотребления полномочиями директора МУП "Тогучинское АТП" Олексюк В.И., выразившегося в незаконного заключении договоров купли-продажи автомобилей КАМА3353213 и ПАЗ 320540 с причинением существенного вреда правам и законным интересам МУП "Тогучинское АТП".

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что вина Олексюка В.И. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 61 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 названного выше постановления, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 23 646 рублей 16 копеек. Доводы, приводимые подателем жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" октября 2013 г. по делу N А45-11702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.