Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10965/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Елизаветы Вамболовны (Волгоградская область, г. Михайловка),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Харченко Елизаветы Вамболовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (ИНН 3444175819, ОГРН 1103444001363),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (ИНН 3444175819, ОГРН 1103444001363) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (далее - ООО "КровСтройТех") несостоятельным (банкротом), обратилась Харченко Елизавета Вамболовна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 арбитражный суд определил рассмотреть требование Харченко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КровСтройТех" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, Харченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована возможность применения аналогии права, а именно, пункта 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, о возможности признания срока восстановленным фактом принятия заявления к производству суда.

Заявитель также указывает на пропуск срока для возражений временного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013 в отношении ООО "КровСтройТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2013.

Харченко Е.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 10.09.2013.

18.10.2013 временный управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении требований Харченко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КровСтройТех" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Ходатайство обосновано пропуском Харченко Е.В. тридцатидневного срока на предъявление требований.

Полагая, что требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Период, в течение которого кредиторы ООО "КровСтройТех" могли предъявлять свои требования к должнику в наблюдении, исчисляется с 11.08.2013 по 09.09.2013, включительно.

Харченко Е.В. обратилась в арбитражный суд 10.09.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте и распечатка с сайта Почты России.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (10.08.2013) тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов оканчивается 09.09.2013.

Следовательно, в данном случае заявителем пропущен предусмотренный п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии права являются несостоятельными, поскольку тридцатидневный календарный срок для предъявления требований в наблюдении установлен императивно, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена, с учетом специфики дел о банкротстве. Аналогия права в данном случае недопустима.

Довод апелляционной жалобы о пропуске сроков для заявления возражений временным управляющим не имеет правового значения, поскольку суд обязан был, в любом случае, при наличии или отсутствии возражений управляющего, применить правила пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова