Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9777/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А02-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Шелковнина С.В., действующего на основании доверенности от 30 января 2013 года;

от ответчика: представителей Петрушевой О.Г., действующей на основании доверенности N 12-12/12 от 21 декабря 2010 года, Гуковой Е.Ф., действующей на основании доверенности N 12-12/11 от 21 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай нарешениеАрбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2013 года по делу N А02-1956/2012 (судья Борков А.А.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ФГКУ "ОВО МВД по РА, ОВО, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) о взыскании задолженности в сумме 21 494 183 руб. 33 коп., в том числе 20 779 875 руб. 12 коп. - задолженность за охранные услуги за период с 01.01.2012 года по 30.09.2012 года и проценты в сумме 1 398 267 руб. 47 коп., из них 1 315 875 руб. 19 коп. - проценты за просрочку платежей по физической охране, за период с января 2012 по июль 2013 года и 82 392 руб. 28 коп. - проценты за просрочку платежей по технической охране с января 2012 по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай взыскано в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" 1 398 267 руб. 47 коп., из них 1 315 875 руб. 19 коп. - проценты за просрочку платежей по физической охране, за период с января 2012 по июль 2013 года и 82 392 руб. 28 коп. - проценты за просрочку платежей по технической охране с января 2012 по июль 2013 года, а также 34 064 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 432 332 (один миллион четыреста тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 36 коп.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов и государственной пошлины, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт со ссылкой на незаключенность договора от 29.12.2009 года N 08/09, полагает, что применение норм статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Кроме того, апеллянт считает, что ОВО отказался от исполнения от исполнения Договора N 08/09 на 2013 год.

Так же податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о сложившихся правоотношениях по технической охране в рамках Договора N 08/09 от 29.12.2009 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Банком и Отделом заключен договор от 29.12.2009 года N 08/09 на милицейскую охрану объектов Национального банка Республики Алтай Банка России (далее - договор на охрану объектов).

По условиям данного договора Отдел вневедомственной охраны, в том числе, принял на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением объектов и имущества Банка, перечисленных в пункте 1.2 (в том числе здания и имущество расчетно-кассовых центров, расположенные в селах Турачак, Усть-Кан, Усть-Кокса, Онгудай, Улаган, Кош-Агач).

Разделом 5 договора стороны определили порядок оплаты, в том числе, за содержание численности подразделения Отдела вневедомственной охраны, непосредственно привлекаемого для охраны объектов Банка, на основании сметы, составленной Отделом на основании Типовой сметы, разработанной МВД России и согласованной Банком России.

Смета является приложением к настоящему договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2010 года и предусмотрели возможность его ежегодного пролонгирования.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2011 года N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" Отделом издан приказ от 23.11.2011 года N 146 "О тарифах на услуги охраны", которым установлены на 2012 год тарифы на услуги охраны полицейским постом, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц.

Письмом от 26.12.2011 года Отдел вневедомственной охраны направил в адрес банка проект дополнительного соглашения к договору N 08/09 от 29.12.2009 года на физическую и техническую охрану на 2012 год, а также выписку из приказа от 23.11.2011 года N 146.

Письмами от 16.04.2012 года, от 16.05.2012 года, от 29.05.2012 года, направленными в адрес ОВО, Банк согласился с применением тарифов, установленных приказом от 23.11.2011 года N 146.

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги по договору N 08/09 от 29.12.2009 года не производил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком после принятия судом настоящего иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил доказанности просрочки платежей по спорному договору со стороны Банка, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силустатей 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Банком допущена просрочка платежей по спорному договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 267 руб. 47 коп., из них 1 315 875 руб. 19 коп. - проценты за просрочку платежей по физической охране, за период с января 2012 года по июль 2013 года и 82 392 руб. 28 коп. - проценты за просрочку платежей по технической охране с января 2012 года по июль 2013 года.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора от 29.12.2009 года N 08/09, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленномуп. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 29.12.2009 года N 08/09 является заключенным, в связи с чем, к отношении сторон применимы нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2011 г. N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" Отделом издан приказ от 23.11.2011 N 146 "О тарифах на услуги охраны", которым установлены на 2012 год тарифы на услуги охраны полицейским постом, ПЦН (пульт централизованного наблюдения), стоимость кнопки экстренного вызова наряда полиции в месяц.

Письмом от 26.12.2011 года Отдел вневедомственной охраны направил в адрес банка проект дополнительного соглашения к договору N 08/09 от 29.12.2009 на физическую и техническую охрану на 2012, а также выписку из приказа от 23.11.2011 N 146.

В соответствии с указанным выше постановлением от 7 сентября 2011 г. N 752 Министерством Внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 30.12.2011 N 1345 "Об утверждении методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что тарифы на услуги, указанные в пункте 1 настоящего приказа, разрабатываются Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, утверждаются приказами начальников данных подразделений и доводятся ими до подчиненных подразделений.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о незаключенности Договора N 08/09 со ссылкой на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Банк фактически согласился с применением тарифов, установленных приказом от 23.11.2011 N 146 (письма от 16.04.2012, от 16.05.2012, от 29.05.2012).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в 2012 году Банком производилась оплата за оказанные услуги, при этом Банк указал назначение платежа: средства, поступающие по договорам за охрану объектов.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании Банком наличия договорных обязательств и необходимости их выполнения.

Других договоров с Банком не имеется, следовательно, оплата произведена именно по имеющемуся Договору N 08/09.

Утверждение о том, что ОВО отказался от исполнения от исполнения Договора N 08/09 на 2013 год, не принимается апелляционным судом.

Согласно подпункта 25 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

Учитывая, что объекты Банка России подлежат обязательной охране полицией (Распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р) ФГКУ ОВО МВД по Республике Алтай не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора N 08/09.

По своей сути односторонний отказ от исполнения договора N 08/09 подразумевает под собой фактическое снятие постов охраны Отделом вневедомственной охраны в одностороннем порядке, без утверждения акта о снятии охраны.

Кроме того, абз. 2 п. 6.2 Договора N 08/09 предусматривает запрет на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о сложившихся правоотношениях по технической охране в рамках Договора N 08/09, не принимается апелляционным судом.

Следуя материалам дела, Договор N 08/09 предполагает оказание услуг, как по физической, так и по технической охране объектов Банка, из положений которого усматриваются взаимные отношения по технической охране, и в силу фактически оказанных услуг, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в рамках действующего Договора N 08/09 Банком были оплачены услуги по технической охране.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит условия о комплексе охранных услуг, сочетающих техническую и физическую охрану.

Поскольку отсутствуют основания полагать договор незаключенным, у сторон существует обязанность по его исполнению.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неправомерном применении норм статьи 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства стороной, а Банком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 01 октября 2013 года по делу N А02-1956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице территориального учреждения Национального банка Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина