Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14056/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-30888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

от истца - индивидуального предпринимателя Костомолота Владимира Савельевича: не явились,

от ответчика - ООО "УралТрансПетролиум": Арбамова А.Н. по доверенности от 10.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралТрансПетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-30888/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Костомолота Владимира Савельевича (ИНН 662100089360, ОГРНИП 305662108400048)

к ООО "УралТрансПетролиум" (ИНН 6670273903, ОГРН 1096670033350)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костомолот Владимир Савельевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралТрансПетролиум" (далее - ответчик, Общество) 259 200 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 259 200 руб., а также 8 184 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Указывает, что путевые листы, на основании которых определяется время, в течение которого исполнителем оказывались услуги истцом не представлены; количество заявленного истцом времени оказания услуг не доказано. Также отмечает, что судом в нарушение ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел положения договора об обязанности исполнителя предоставить путевые листы, на основании которых определяется время, в течение которого исполнителем оказывались услуги. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, а также о нахождении техники истца на территории ответчика меньшее время, нежели указано в актах. Помимо этого заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенности от 27.04.2012 N 01/12, актов выполненных работ от 31.07.2012 N 31, от 31.08.2012 N 31, от 28.09.2012 N 28 и банковской карточки.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в соответствии сч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениямичасти 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.04.2012 N УС 27/04-12 на оказание услуг техникой (далее - договор, л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принять на себя транспортное обслуживание последнего, выделяя на условиях почасового использования автотранспорт, грузовую и строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору по предварительной заявке заказчика, а последний - уплатить исполнителю установленную в п.3.1 договора плату.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что плата за услуги техникой определяется исходя их фактически отработанного времени, определяемого на основании путевых листов, по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 15).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках названного договора истец в период с ноября по декабрь 2012 оказал, а ответчик принял услуги на сумму 259 200 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 30.11.2012 N 30 от 28.12.2012 N 28 (л.д. 21, 22) и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 20, 23), а также подписанным обеими сторонами и скрепленным соответствующими печатями актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

При этом оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 16-17, уведомление о вручении - л.д. 18) оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в частности, доводы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом, а также о заверении их печатью отличной от той печати, которой заверена подпись директора в договоре, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены. Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на отсутствие в деле путевых листов обоснованно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, подтверждающим тот факт, что спорные услуги не оказывались. Установив наличие в деле иных доказательств, достаточных для вывода об оказании истцом ответчику спорных услуг, суд правомерно счел требования истца обоснованными.

Что касается ссылки ответчика на журнал учета автотранспорта, как на доказательство, свидетельствующее о нахождении техники истца на территории ответчика в меньшее время, нежели указано в актах, она также правомерно отклонена с указанием на то, что ни из договора, ни из актов не видно, что работы выполнялись исключительно на территории ответчика, где велся указанный журнал.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 259 200 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правильно исходил из наличия оснований для взыскания заявленных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 с.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию от 01.07.2013 (л.д. 23 на обороте) об уплате денежных средств в сумме 10 000 руб. установленной формы, являющуюся первичным учетным документом, содержащую ссылки на вид оказываемых юридических услуг и их стоимость.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии связи оказанных услуг с данным делом правомерно отклонены судом с указанием на то, что назначение платежа в квитанции не противоречит существу требований по настоящем спору.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны в рамках другого дела, ответчиком суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом результатов рассмотрения спора, исходя из категории данного дела, объема доказательств, объема выполненной работы, судебные расходы в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60 - 30888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева