Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17328/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-13046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-13046/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11.04.2013 г. N 07-69-22И-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при взятии проб и образцов исследуемого вещества для проведения экспертизы не соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола отбора проб в присутствии двух понятых; не соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 в части выбора метода отбора проб в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей. Суд пришёл к выводу, что в связи с отсутствием акта отбора проб невозможно установить примененный метод отбора проб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что отсутствие акта отбора проб не может являться основанием для отмены постановления; акт отбора проб фактически составлялся и был направлен по факсу в Управление позднее; МУП "Жилсервис" уведомлялось о проведении проверки и имело возможность осуществить гидрохимическое опробование, а именно: осуществить прокачку скважин для установления объективных сведений о состоянии подземных вод. В данном случае, по мнению органа, независимо от результатов исследований, предприятием допущено бездействие, способствующее возникновению угрозы загрязнения водного объекта, что образует объективную сторону вмененного правонарушения. Кроме того, инспектор Управления совместно со специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" повторно выезжали на проверку и отбирали пробы из фоновой и наблюдательной скважин и водоема (акт отбора проб от 19.06.2013 N 387), которыми установлено увеличение концентрации загрязняющих веществ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Жилсервис" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП "Жилсервис" осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов и их захоронению на территории полигона, размещенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района на земельном участке площадью 65329 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0706006:0021.

21.01.2013 г. Белореченской межрайонной прокуратурой при проведении проверки с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Для определения степени влияния полигона ТБО на подземные водоносные горизонты, а также из прудов, находящихся в непосредственной близости от полигона ТБО для определения возможного негативного воздействия полигона ТБО на поверхностные водные объекты ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб воды из наблюдательной и фоновой скважин.

В результате количественного химического анализа воды из наблюдательной и фоновой скважин установлено превышение загрязняющих веществ в наблюдательной скважине в сравнении с фоновой по взвешенным веществам в 2,3 раза, сухому остатку в 5,1 раза, по БПК в 23,8 раза, фосфат-ионам в 57,3 раза, хлорид-ионам в 4,3 раза, ионам аммония в 16,7 раза, железу общему в 1,4 раза, меди в 3,8 раза, свинцу в 20,9 раза, никелю в 4,4 раза, АПАВ в 3,6 раза, что отражено в протоколе КХА от 23.01.2013 г. N 13.

В результате количественного химического анализа воды из водоема, расположенного в непосредственной близости от тела свалки и имеющего гидрологическую связь с р. Белая, установлено превышение ПДК загрязняющих веществ для объектов рыбохозяйственного значения по БПК в 5,5 раза, ионам-аммония в 5 раз, нефтепродуктам в 96 раз, железу общему в 2,1 раза, АПАВ в 2,5 раза.

По факту выявленного нарушения 14.02.2013 г. Белореченской межрайонной прокуратурой в отношении МУП "Жилсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 11 апреля 2013 г. МУП "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб., которое и было оспорено заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (глава 6 "Охрана водных объектов") при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Между тем, ссылаясь на результаты лабораторных исследований, административный орган пришёл к выводу о нарушении предприятием установленных законом обязанностей по принятию мер для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, в связи с чем привлек предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых. Однако указанные требования закона, направленные на обеспечение объективности полученных данных, являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, административным органом не соблюдены

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51592-2000 установлено с целью получения дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды, производится отбор проб. При этом, отбор проб проводят для: исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера; определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД); идентификации источников загрязнения водного объекта.

Пунктом 3.6 ГОСТ Р 51592-2000 установлено, что метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

В силу п. 4.1 и 4.2 Временных методических рекомендаций, гидрохимическим опробованием является комплекс приемов и операций для получения достоверных количественных характеристик химического состава подземных вод и данных о физико-химическом их состоянии. Гидрохимическое опробование в числе прочего включает в себя предварительную прокачку скважин. Необходимость прокачки вызвана несоответствием химического состава подземных вод в условиях водоносного горизонта составу воды над фильтровой частью "простаивающей" скважины.

Метод отбора проб воды с предварительной прокачкой позволяет установить наиболее объективные сведения о состоянии подземных вод, тогда как отбор воды из гидронаблюдательных скважин без предварительной их прокачки в районе места хранения токсичных отходов не может обеспечить получение объективной информации о компонентном составе подземных вод, поскольку в результате естественных процессов по осаждению солей натрия и хрома и застойных явлений в скважине состав воды в скважине может не соответствовать составу подземных вод.

Однако в связи с отсутствием акта отбора проб суду не представилось возможным установить, каким методом осуществлен отбор проб с целью проверки объективности и соответствия фактическим обстоятельствам данных, полученных в целях проведения экспертизы на предмет превышения ПДК, имеющих существенное значение для вывода о наличии/отсутствии объективной стороны вмененного предприятию правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что представленные заявителем дополнительные документы - повторные лабораторные исследования аналогичных химических показателей степени загрязнения прилегающих к территории полигона ТБО водоемов (акт отбора проб от 15.05.2013 г., протокол количественного химического анализа природных вод от 21.05.2013 г. N 85В/1 N 184, протокол количественного химического анализа природных вод от 04.06.2013 N 94В/1, акт отбора проб от 28.05.2013 N 1) свидетельствуют об отсутствии в контрольной и в фоновой скважинах превышения ПДК по нефтепродуктам и аммоний-иону.

Таким образом, административным органом в ходе получения доказательств по делу об административном правонарушении допущено нарушение, существенно повлиявшее на всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения процедуры получения доказательств правомерно и обоснованно приняты судом в качестве основания признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод о том, что МУП "Жилсервис" уведомлялось о проведении проверки и имело возможность осуществить гидрохимическое опробование, а именно: осуществить прокачку скважин для установления объективных сведений о состоянии подземных вод, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка на то, что независимо от результатов исследований, предприятием допущено бездействие, способствующее возникновению угрозы загрязнения водного объекта, что образует объективную сторону вмененного правонарушения, является несостоятельной ввиду недоказанности возникновения такой угрозы, действий (бездействия), повлекших её возникновение, а также причинно-следственная связь между ними.

Довод о том, что инспектор Управления совместно со специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" повторно выезжали на проверку и отбирали пробы из фоновой и наблюдательной скважин и водоема (акт отбора проб от 19.06.2013 N 387), которыми установлено увеличение концентрации загрязняющих веществ, является необоснованным, поскольку административным органом не доказан относимость указанных доказательств к спорному производству по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-13046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова