Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20288/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-16382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16382/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1081690006144, ИНН 1660110026), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859), г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - истец, ООО "Фиорд") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавИнвестСтрой") о взыскании 303 300 руб. долга, 16 751 руб. 10 коп. процентов (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу N А65-16382/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывает, что задолженность составляет 242 950 руб. (л.д.50-51).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.12.20123 в 14 час. 20 мин., в связи с неотложными обстоятельствами и невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не может обеспечить явку своего представителя, так как находится в командировке в связи с производственной необходимостью присутствия на государственных обязательных комиссиях по принятию и обслуживанию дорог федерального значения в Республике Татарстан.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 05.11.2012 обратился к истцу с просьбой поставить бордюр дорожный и бордюр тротуарный. Оплату гарантировал произвести до 25.11.2012 (л.д.8).

Истец поставил ответчику товар (бордюр дорожный и бордюр тротуарный) на общую сумму 303 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2012 N 55 (л.д. 9).

Товар получен представителем ответчика - Владимировым А.В., действующим по доверенности от 05.11.2012 N 407 (л.д.10).

Ответчик товар не оплатил в результате чего, образовался долг в сумме 303 300 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной от 12.11.2012 N 55, квалифицировав отношения сторон по передаче ответчику товара как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик указанные нормы нарушил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исковые требования истца о взыскании долга в сумме 303 300 руб. за поставленный товар, признал подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2012 (с учётом даты поставки 12.11.2012 и положений статьи 314 ГК РФ) по 25.07.2013 (дата обращения в суд с настоящим иском) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 16 751,10 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что задолженность составляет в сумме 242 950 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности.

Судом учтено, что встречных требований в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова