Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12494/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-6496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-6496/2012 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Забалуев Алексей Васильевич (паспорт, доверенность от 24.05.2011 N 74АА 0497961 сроком до 11.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ишмиярова Юлия Робертовна (удостоверение N 7135, доверенность от 10.01.2013 N 18 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N АА-011/12 от 02.04.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя нарушение заключаются в отсутствии в протоколе сведений о лицах, интересы которых были ущемлены неправомерными действиями привлекаемого к ответственности лица.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях антимонопольного органа нарушений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой предусмотрен запрет на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Полагает, что подобные действия заявителя были предметом рассмотрения подразделениями ФАС России в других регионах, на момент рассмотрения настоящего дела постановлением от 27.02.2012 УФАС по Ростовской области по делу N 78/05 ООО "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности за аналогичные действия.

До начала судебного заседания УФАС по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина Панкратьева А.Ю. от 26.07.2011 N 8877, гражданина Ахмедьянова С.З. от 28.07.2011 N 9025, гражданина Антипина И.С. от 10.10.2011 N 12602 управлением проведена проверка ООО "Росгосстрах" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно указанным обращениям в офисах ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке оплатить и заключить договор ДСАГО, что, по мнению вышеуказанных граждан, является навязыванием услуг ДСАГО при заключении договоров ОСАГО и злоупотреблением доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) по делу N А-253/10-11, согласно которому ООО "Росгосстрах" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ ввиду навязывания контрагентам условия, не относящегося к предмету договора.

На основании данного решения ООО "Росгосстрах" выдано предписание N 173 от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011), в силу которого обществу предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ путем:

- прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- предоставления возможности клиентам ООО "Росгосстрах" заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента.

07.03.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Росгосстрах" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N АА-011/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2012 N АА-011/12 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2012 N АА-011/12, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) по делу N А-253/10-11 о признании ООО "Росгострах" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда четырех инстанций по делу N А07-23099/2011, возбужденному по заявлению ООО "Росгострах" к УФАС по Челябинской области.

Решением суда от 28.05.2011 по делу N А07-23099/2011 требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) по делу N А-253/10-11 и предписание N 173 от 31.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10676/12 от 13.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.07.2013 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10676/12 от 13.11.2012, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 оставить без изменений, тем самым подтвердив законность решения антимонопольного органа.

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А07-23099/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отклонению в силу необоснованности. Отсутствие в тексте протокола об административном правонарушении сведений о лицах, интересы которых были ущемлены неправомерными действиями привлекаемого к ответственности лица, не относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ), не привело к принятию неправильного решения по существу, поэтому не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о наличии в действиях антимонопольного органа нарушений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что подобные действия заявителя уже являлись предметом рассмотрения подразделениями ФАС России в других регионах страны, не свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Подобное нарушение не тождественно понятию то же самое нарушение. Доказательств повторного привлечения общества за одно и то же правонарушение материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 01.11.2013 N 100 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-6496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013 N 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов