Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40562/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-29673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-29673/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (ИНН: 7727043828, ОГРН : 1027700007763, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 9, стр. 1)

к МИФНС России N 45 по г.Москве (ИНН: 7733115418, ОГРН: 1047796991560, 125373, г. Москва, пр-д Походный, домовладение 3)

о признании недействительным решения N 12-19-01/276 от 27.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попов А.В. по дов. от 03.06.2011; Акимов Д.А. по дов. от 26.09.2013

от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 3 от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 12-19-01/276 от 27 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 23 июля 2012 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой общая сумма налоговых вычетов за указанный период составила 9 525 506 руб., сумма налога, заявленная к возмещению - 2 787 173 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 25 октября 2012 года N 12-18/158/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты решения от 27 декабря 2012 года 12-19-01/276 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 638 695 руб., доначислении 3 193 473 руб. налога на добавленную стоимость и 112 587 руб. 66 коп. пени; и N 12-19-01/277 об отказе в возмещении 2 787 173 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанные решения основаны на неправомерном применении обществом во 2 квартале 2012 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб., уплаченному подрядным организациям за проведение работ по реконструкции здания по адресу: Б. Николопесковский пер., д. 13, стр. 2 в период с 2001 по 2006 годы.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, рассмотрев жалобу общества, оставило решения инспекции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 332 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999 - 2005 годы" в период с 2001 по 2006 годы обществом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности (29.01.2996 внесено АООТ "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Звездный" в уставный капитал общества) здания, расположенного по адресу: Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, стр. 2, с привлечением подрядных организаций.

Основной объем работ был выполнен подрядными организациями - ООО "АРС-Проект" (договор подряда от 19 июля 2011 года N 9/01) и ООО "Мастерская архитектора Пепаняна" (договор подряда от 01 июня 2001 года N ЗП/01).

Капитальные затраты на реконструкцию здания общество учитывало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

После получения 04 июня 2012 года свидетельства о регистрации права собственности на реконструированное здание и на основании акта от 04 июня 2012 года N 04.06-1/12 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, здание учтено обществом в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства", налог на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб., уплаченный подрядным организациям, предъявлен к вычету.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость заявлена обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным в период с 2001 по 2006 годы различными организациями, перечень данных счетов-фактур приведен в решении инспекции в таблице N 1.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемый объект был внесен в информационную базу системы учета и мониторинга самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы, что подтверждается письмом, полученным налоговым органом от ГУП МосгорБТИ исх. N 6373 от 07 сентября 2012 года и копией письма Мосгорстройнадзора N 09-1742/10 от 18 марта 2010 года. Указанные обстоятельства обусловили невозможность введения реконструированного объекта в эксплуатацию, его использование в коммерческой деятельности и принятие его на учет в составе основных средств. После получения правоустанавливающих документов заявителем был принят акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (N 04.06-1/12 от 04.06.2012 г.); реконструированное здание было введено в эксплуатацию для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и принято на учет в составе основных средств. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у заявителя права на вычет НДС, оплаченного по счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 1 решения инспекции, в 2006 году основан на ошибочном толковании пунктов 1 и 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ, а также абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ, у налогоплательщика возникает право на вычет сумм НДС, предъявленных подрядными организациями до 01 января 2005 года, только после постановки на учет объекта завершенного капитального строительства. Таким образом, по мнению общества, заявителем были соблюдены нормы налогового законодательства, обуславливающие возникновение у заявителя права на вычет НДС во втором кварта 2012 года, а не в 2006 году.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 которой вычеты сумм налога, названные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ (с момента начисления амортизации).

Таким образом, действовавшее до 01 января 2006 года правовое регулирование не позволяло обществу заявить налоговый вычет до окончания реконструкции и постановки здания на учет по счету 01 "Основные средства".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) вступившие в силу с 01 января 2006 года, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции здания согласно актам о приемке выполненных подрядчиками работ приняты обществом в 2006 году.

В качестве причины ввода в эксплуатацию реконструированного здания только во 2 квартале 2012 года обществом указано получение 04 июня 2012 года нового свидетельства о регистрации права собственности на это здание. При этом документ, подтверждающий сдачу пакета документов на перерегистрацию указанного свидетельства, обществом не представлен ни в инспекцию, ни в суд.

Иные обстоятельства, препятствующие вводу в эксплуатацию и принятию к учету реконструированного здания в 2006 году, кроме отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности, обществом не представлены.

Согласно ответу, полученному инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки от ГУП МосгорБТИ исх. N 6373 от 07 сентября 2012 года, была получена копия письма Мосгорстройнадзора N 09-1742/10 от 18 марта 2010 года, в котором указывается, что "объект, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Николопесковский Большой, д. 13 стр. 2 внесен в информационную базу системы учета и мониторинга самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы, в связи с тем, что по данному объекту нарушены обязательные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части строительства без разрешения на строительство и эксплуатации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории Центрального административного округа г. Москвы".

Также Префектура ЦАО в письме исх. N ЦАО-07-16-9211/2 от 21 сентября 2012 года указала, что в 2003 году ЗАО "Русская компания имущественной опеки" была осуществлена реконструкция объекта без оформления соответствующих разрешений, в результате чего площадь объекта увеличилась до 1076,8 кв.м. В целях ввода объекта в эксплуатацию и осуществления взаиморасчетов с городом, письмом от 01 декабря 2010 года N 1/10 организация выразила согласие заплатить повышенную ставку арендной платы.

Таким образом, к несвоевременной регистрации обществом права собственности на здание и его постановке на учет в качестве основного средства привело несоблюдение обществом установленного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

При этом согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

С учетом изложенного, недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства, если оно соответствует признакам п. п. 4, 5 ПБУ 6/01 и капитальные вложения по нему завершены. Государственной регистрации права для признания объекта основным средством не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если объект основных средств доведен до состояния, пригодного к использованию, и его первоначальная стоимость сформирована, то независимо от факта его использования и регистрации права собственности на него данный объект отражается в составе основных средств.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету 08/10/21 (19/910/21) затраты, связанные с реконструкцией здания, после 2006 года обществом не осуществлялись. Документов, свидетельствующих о выявленных недостатках выполненных подрядчиками работ, препятствующих использованию здания, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2006 году реконструкция здания была завершена, здание было готово к использованию и отвечало условиям отнесения его к основным средствам, первоначальная стоимость здания была сформирована, в связи с чем право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 980 646 руб. возникло у общества в 2006 году.

Кроме того, несвоевременное оформление документов, необходимых для ввода объекта завершенного капитального строительства в эксплуатацию (акта приема-сдачи отремонтированных, реконструируемых, модернизируемых объектов основных средств по форме N ОС-3 и несвоевременный перевод завершенного реконструкцией объекта для учета в качестве основного средства на счет 01), зависит непосредственно от самого налогоплательщика и не может влиять на налоговые последствия, в частности, связанные с правом на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этому объекту.

Ссылка заявителя на то, что в числе перечисленных в таблице N 1 оспариваемого решения налогового органа счетов-фактур не существует ни одного, который был выставлен заявителю подрядными организациями в период с 01.01.2005 по 01.01.2006 г отклоняется судом в связи со следующим.

В ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, не исключается возможность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

То обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2006 году, в налоговой декларации за более поздний период, как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Поскольку спорные суммы налоговых вычетов, включенные в уточненную декларацию за 2 квартал 2012 года, представленную 23 июля 2012 года, заявлены обществом за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ пресекательного срока, основания для их применения и возмещения суммы налога на добавленную стоимость за этот период отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

С 1 января 2006 года порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительно-монтажных работах регулирует п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), разрешающий проводить данные вычеты в общем порядке в силу абз. 1 и 2 п. 1 ст.172 НК РФ, то есть при принятии товаров (работ, услуг) к учету и на основании счетов-фактур.

Поскольку, как указывалось выше, после 2006 года работы, связанные с реконструкцией здания, не производились, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиками в 2005 и 2006 годах, также возникло у общества в 2006 году. В связи с чем, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года срок для применения им налогового вычета по данным счетам-фактурам истек.

Заявитель ошибочно связывает возникновение права на вычет по налогу на добавленную стоимость с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на методические указания Министерства Финансов РФ, в которых содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, поскольку данные методические указания носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение инспекции от 27 декабря 2012 года N 12-19-01/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, как соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-29673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова