Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11561/13 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - тяжеловесный груз - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11561/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-16332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (ИНН: 1001000358; ОГРН: 1021000516030): Березовской Н.Г., представителя (доверенность N 78-27 от 29.07.2013 г.), Федотковой А.Ю., представителя (доверенность N 42-08 от 01.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ИНН: 7728640168, ОГРН: 1077762938549): Филиной С.А., представителя (доверенность N 11 от 11.02.2013 г.), Парфеновой Н.В., представителя (доверенность N 13 от 11.02.2013 г.), Шведовой Н.Л., адвоката (доверенность N 34 от 11.06.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (ИНН: 1001000358; ОГРН: 1021000516030) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-16332/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о взыскании убытков в размере 17 152 251 руб. 59 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" к Открытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" о взыскании стоимости услуг в размере 2 013 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ОАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ООО "СВ Транс") о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции

N 110-2011 от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года исковое заявление ОАО "Петрозаводскмаш" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 1, л.д. 265-266).

13 марта 2013 года ООО "СВ Транс" подало встречный иск к ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании стоимости услуг по транспортировке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны по договору транспортной экспедиции от 24 октября 2011 года N 110-2011 в размере 2 013 640 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО "СВ Транс" в связи с тем, что не соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 31-32).

30 апреля 2014 года ООО "СВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза - двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) в размере 2 013 640 руб. 00 коп. (дело N А41- 18812/13) (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года дела N А41-16332/13 и N А41-18812/13 объединены в одно производство (том 2,

л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп. отказано, исковые требования ООО "СВ Транс" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Петрозаводскмаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске ООО "СВ Транс" (том 3,

л.д. 2-4). Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка доказательствам нарушения ООО "СВ Транс" обязательств по перевозке тяжеловесного груза и необходимости поиска другого перевозчика и оплаты его услуг. Кроме того, полагает, что ООО "СВ Транс" не доказало правильность расчета стоимости услуг по транспортировке груза.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Петрозаводскмаш" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить; в удовлетворении исковых требований

ООО "СВ Транс" просил отказать.

Представитель ООО "СВ Транс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционным судом установлено, что предметом взаимных исковых требований ОАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс" явилось исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Петрозаводскмаш" (исполнителем) и ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (заказчиком) заключен договор N 82-41-6 от 17 февраля 2009 года, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 комплекты оборудования. В приложении N 1 к договору в пункте 2.1 значатся восемь емкостей системы пассивного залива активной зоны со сроком поставки в июне 2011 года (четыре емкости) и в сентябре 2011 года (четыре емкости).

В соответствии с извещением от 28 сентября 2011года, проведен тендер в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по транспортировке семи емкостей в г. Нововоронеж 14 октября 2011 года, и победителем признано ООО "СВ Транс".

24 октября 2011 года между ОАО "Петрозаводскмаш" (клиентом) и ООО "СВ Транс" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции

N 110-2011 (том 1, л.д. 15-25). Пунктом 1 договора определено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или организацией перевозок, экспедировании груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2.4).

Приложением N 1 к договору сторонами предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой емкостей СПЗАЗ в количестве семи единиц, вес брутто - 566 307 кг, 28 мест автомобильным транспортом. Маршрут транспортировки: г. Петрозаводск,

ул. Зайцева, 65 - г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2

(том 1, л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора 19 и 27 декабря 2011 года клиент передал экспедитору поручения N 4 и N 5 о доставке на строительную площадку Нововоронежской АЭС-2 двух емкостей СПАЗ (том 1,

л.д. 23, 28). Факт передачи экспедитору - ООО "СВ Транс" емкостей N 5, N 6 подтвержден следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной N 03810 от 10.01.2012 (указан срок доставки - до 25 января 2012 года), товарно-транспортной накладной N 03813 от 13 января 2012 года (указан срока доставки - 27 января 2012 года) (том 1, л.д. 24-27, 29-32).

Перевозка груза осуществлялась ООО "СВ Транс" по согласованному с ОАО "Петрозаводскмаш" маршруту, до границы Ярославской области - 378 км.+500 м. федеральной трассы М8 (Холмогоры) на расстоянии 1 000 км.

ОАО "Петрозаводскмаш" предъявило требования о взыскании с ООО "СВ Транс" убытков на том основании, что 17 января 2012 года транспортные средства ООО "СВ Транс" были остановлены по пути следования сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Полагая, что обязанность по получению такого разрешения лежит на экспедиторе, клиент заявил о возмещении расходов, возникших в связи с передачей груза для перевозки ООО "АЕТ Транс".

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "СВ Транс" обязанностей экспедитора нашел свое подтверждение. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Представитель ООО "СВ Транс" подтвердил в заседании апелляционного суда, что необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза не была получена.

Кроме того, этому факту дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А426-6079/2012, которым договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором (том 1, л.д. 223-227).

Решение суда в этой части вступило в законную силу 24 декабря 2012 года (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года) (том 1, л.д. 228-232).

Как следует из материалов дела, письмом от 11 марта 2012 г. ООО "СВ Транс" сообщило ОАО "Петрозаводскмаш" о готовности к передаче емкостей другой компании для их дальнейшей транспортировки; в письме от 26 марта 2012 г. указано на невозможность их доставки в апреле 2012 года собственными силами.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ОАО "Петрозаводскмаш" о необходимости заключения договора с другим экспедитором является обоснованным.

Как следует из материалов дела, для доставки груза от границы Ярославской области до г. Нововоронеж, включая услуги по перегрузке товара, ОАО "Петрозаводскмаш" заключило с ООО "АЕТ Транс" договор N 45-194 от 20 марта 2012 года на сумму 6 060 000 руб., а также договор N 45-195 от 20.03.2012 года на сумму 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 47-51).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 05 апреля 2013 года (том 1, л.д. 52) и дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2012 года (том 1, л.д. 56), подписанными между ОАО "Петрозаводскмаш" и ООО "АЕТ Транс", стоимость договора N 45-194 от 20 марта 2012 года составила 6 260 500 руб., а стоимость договора N 45-195 от 20 марта 2012 года - 14 731 751 руб. 59 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп. с прежнего экспедитора, ОАО "Петрозаводскмаш" определил размер ущерба как разницу между затратами на оплату услуг по перевозке грузов в сумме 20 992 251 руб. 59 коп., оплаченных им ООО "АЕТ Транс", и суммой 3 840 000 руб. - стоимостью перевозки, определенной договором транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что

ОАО "Петрозаводскмаш" не подтвердило разумность расходов по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "АЕТ Транс". Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из содержания договора N 45-194 от 20 марта 2012 года, в обязанности ООО "АЕТ Транс" входила организация перегрузки и перевозка двух единиц груза от места остановки до получателя (цена услуг после ее увеличения составила 6 200 000 руб.).

Предметом договора N 45-195 от 20 марта 2012 года явилось оказание

ООО "АЕТ Транс" услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений, включая подготовку для проезда тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств, а также возмещением стоимости ущерба от превышения допустимой общей массы и превышения допустимой осевой нагрузки (цена услуг - 14 731 751 руб. 59 коп.).

Апелляционный суд считает правильным довод ООО "СВ Транс" о том, что ОАО "Петрозаводскмаш" не обосновало разумность указанных расходов по оплате услуг ООО "АЕТ Транс" по обоим договорам, поскольку обязательства по перевозке тяжеловесных грузов не могли исполняться без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г.

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по получению специального разрешения при перевозке тяжеловесных грузов.

В связи с этим апелляционный суд считает, что заключая с ООО "АЕТ Транс" договор N 45-195 от 20 марта 2012 года, ОАО "Петрозаводскмаш" содействовал увеличению размера убытков, причиненных ООО "СВ Транс" неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО "Петрозаводскмаш" не представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг ООО "АЕТ Транс" им были произведены.

В обоснование понесенных расходов ОАО "Петрозаводскмаш" представлены следующие доказательства: разрешения на перевозку груза N N 0277358, 0307861, 0307860, 0277469, 0277468 (том 1, л.д. 254-258); акты выполненных работ, подписанные между ООО "АЕТ Транс" и ООО "Комтранс" (том 1, л.д. 58-65, 89); платежные поручения N 2283 от 13.06.2012 г., N 1271 от 10.04.2012 г. (том 1, л.д. 126, 127).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что они не подтверждают факта оплаты расходов ОАО "Петрозаводскмаш" по перевозке грузов, поскольку разрешения на перевозку тяжеловесных грузов выданы другим юридическим лица (доказательства получения их ООО "АЕТ Транс" в материалах дела отсутствуют); не имеется доказательств наличия правоотношений ООО "АЕТ Транс" и

ООО "Комтранс". Что касается платежного поручения N 2283 от 13.06.2012 г., то в нем основанием для оплаты указан счет-фактура N 173 от 02.05.2012 г., не имеющий отношения к договору N 45-195 от 20 марта 2012 года. Доказательства наличия основания для оплаты денежных средств по платежному поручению N 1271 от 10.04.2012 г. (указан счет N 171 от 09.04.2012 г., который в деле отсутствует) также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков - 17 152 251 руб. 59 коп., предъявленных ОАО "Петрозаводскмаш" к взысканию, и отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Что касается требования ООО "СВ Транс" о взыскании с ОАО "Петрозаводскмаш" стоимости услуг, оказанных во исполнение договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СВ Транс" не доказало размер неосновательного обогащения ОАО "Петрозаводскмаш", поскольку стоимость услуг определена путем определения стоимости транспортировки груза на протяжении указанного маршрута (1 000 километров). Учитывая, что размер фактически понесенных расходов не доказан, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск ООО "СВ Транс". Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги частично: груз был принят к перевозке, погружен на транспортные средства ООО "СВ Транс", доставлен до 378+500 метров Федеральной трассы М8 9Холмогоры) и передан представителю ОАО "Петрозаводскмаш" по актам N 17/5 и N 17/6. Факт оказания ООО "СВ Транс" услуг по перевозке груза ОАО "Петрозаводскмаш" с пункта погрузки до границы Ярославской области сторонами не отрицается. Претензий по перевозке груза до выдачи его клиенту не предъявлялось. Протяженность перевозки составила 1000 километров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из условий договора, стороны согласовали стоимость услуг, указав в пункте 3.1 договора, что клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора, согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания счета и получения клиентом счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2.2). В Приложении N 1 к договору указано, что стоимость одной единицы емкости составляет 1 920 000 руб., семи емкостей - 13 440 000 руб. (том 1, л.д. 22).

С учетом этих условий, ООО "СВ Транс" определило стоимость перевозки груза в 2 013 640 руб. При этом принято во внимание, что стоимость услуг в Приложении N 1 определена с учетом общей продолжительности маршрута перевозки (1 907 км), следовательно, стоимость услуг по перевозке груза на расстояние 1 км составила

1 006 руб. 82 коп. (1 920 000 : 1 907), на расстояние 1000 км - 1 006 820 руб. за одну емкость. Учитывая, что перевозилось две емкости, стоимость услуг ООО "СВ Транс" определило в 1 013 640 руб.

Апелляционный суд считает этот расчет обоснованным, соответствующим условиям договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать также вид и количество техники, обслуживающего персонала, время на подготовку и организацию перевозки и прочие условия, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных ООО "СВ Транс" исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-16332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов