Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21831/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-30897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Исаевой А.В. по доверенности от 19.06.2013

от ответчика: пр. Новикова В.Г. по доверенности от 08.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21831/2013) Индивидуального предпринимателя Фоменко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30897/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компитент Логистик" к Индивидуальному предпринимателю Фоменко Ирине Николаевне третье лицо: ООО "ХЕПРИ"

о взыскании 1 345 000 рублей задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компитент Логистик" (ИНН 7801564322, ОГРН 1117847657487) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фоменко Ирине Николаевне (ОГРНИП 311784703200913, ИНН 780709706501) (далее - Ответчик) о взыскании 1 345 000 рублей задолженности по договору займа N 01 от 27.06.2011 и в соответствии с договором уступки прав (цессии) N УП-01/240512 от 24.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХЕПРИ", как лицо, уступившее право требования

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ИП Фоменко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда в части заключения между сторонами договора займа N 01 от 27.06.2011, основанный только на платежных поручениях, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал правовой оценки ничтожности договора уступки права требования (цессии) N УП-01/240512 от 24.05.2012, в соответствии с которым ООО "Компитент Логистик" выступает в данном деле истцом.

ИП Фоменко И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компитент Логистик" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Фоменко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Компитент Логистик" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ХЕПРИ" (займодавец) в адрес ИП Фоменко И.Н. (заемщик) произведено перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на то, что денежные средства предоставляются в заем, исходя из буквального их прочтения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями (содержащими ссылку на договор займа N 1 от 27.06.2011): N 431 от 30.06.2011 на сумму 550 000 рублей; N 432 от 01.07.2011 на сумму 150 000 рублей; N 434 от 06.07.2011 на сумму 150 000 рублей; N 484 от 04.08.2011 на сумму 120 000 рублей; N 496 от 09.08.2011 на сумму 195 000 рублей; N 595 от 12.09.2011 на сумму 55 000 рублей; N 629 от 03.10.2011 на сумму 125 000 рублей.

По договору цессии N УП-01/240512 от 24.05.2012 ООО "ХЕПРИ" (цедент) уступило ООО "Компитент Логистик" (цессионарий) в полном объеме права требования к ИП Фоменко И.Н. по договору займа N1 от 27.06.2011, а именно: право требования денежных средств в сумме 1 345 000 рублей, и право на требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 Договора).

Уведомлением от 12.02.2013, а также претензией от 21.02.2013 Общество известило Ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовало от последнего возвратить заемные денежные средства в размере 1 345 000 руб.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Фоменко И.Н. указала, что спорный договор займа не подписывала, печать не проставляла, никакого договора с ООО "ХЕПРИ" не заключала. Кроме того, указывала на совместную деятельность с Вашколупа С.К. В отношении договора займа сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отказался от использования копии договора займа, как доказательства по делу, оставив свои требования неизменными, основанными на договоре уступки права требования (цессии) N УП-01/240512 от 24.05.2012. Договор займа исключен из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что: предоставление займа в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 431 от 30.06.2011 на сумму 550 000 рублей N 432 от 01.07.2011 на сумму 150 000 рублей; N 434 от 06.07.2011 на сумму 150 000 рублей; N 484 от 04.08.2011 на сумму 120 000 рублей; N 496 от 09.08.2011 на сумму 195 000 рублей; N 595 от 12.09.2011 на сумму 55 000 рублей; N 629 от 03.10.2011 на сумму 125 000 рублей. Доказательств возврата перечисленной по указанным платежным поручениям суммы займа, ответчиком не представлено, равно и принятия ответчиком каких - либо мер, свидетельствующих о несогласии с характером обязательства.

С учетом положений статей 153, 158, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской федерации, суд счел, что между ООО "ХЕПРИ" и ИП Фоменко И.Н. возникли обязательства, основанные на сделке, соответствующей займу. Исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела копии платежных поручений и оценив их в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ООО "ХЕПРИ" ответчику в качестве заемных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "ХЕПРИ" и ИП Фоменко И.Н. фактически возникли отношения по договору займа, который реально исполнен займодавцем в части передачи денежных средств.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил, приняв во внимание, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал правовой оценки ничтожности договора уступки права требования (цессии) N УП-01/240512 от 24.05.2012 в виду отсутствия доказательств его возмездности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, во исполнение договора цессии, сторонами был подписан акт взаимозачетов N 52, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела усматривается, все документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме. В настоящем случае договор цессии от N УП-01/240512 от 24.05.2012 не оспорен, решение суда о признании его недействительным отсутствует.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда в части заключения между сторонами договора займа, основанный только на платежных поручениях, как не соответствующая материалам дела и требованиям закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ООО "ХЕПРИ" ответчику на условиях займа, следовательно, наличие между сторонами заемных отношений по договору займа представлены, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-30897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева