Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14005/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Владимирович а: Леонов В.В. (лично) - паспорт; от истца, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", третьего лица, товарищества собственников жилья "Центральное" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Владимирович а,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года по делу N А60-9269/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Владимирович у

(ОГРНИП 304661810600022, ИНН 661800078838),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Центральное",

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее -ООО "УК Первое ДУ", истец) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Владимирович у (далее - предприниматель Леонов, ответчик) о взыскании на основании статей 209, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 83 418 руб. 35 коп., составляющих сумму платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с 04.03.2010 по 31.01.2012 (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", третье лицо, л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом, до 81 791 руб. 19 коп. (л.д. 205-206, 237-239).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 241-246).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца 63 208 руб. 14 коп. долга.

Заявитель жалобы не согласен с предъявленной ему истцом ко взысканию суммой в связи с включением в неё платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), поскольку вывозом ТБО из помещения ответчика занималась специализированная организация ООО "Арсенал", на основании заключенного с ней договора. Исключив соответствующую ставку платы из расчета истца, ответчик полагает обоснованным взыскание суммы долга в размере 63 208 руб. 14 коп.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом письменных отзывов на жалобу не представлено, в судебное заседание их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 5 (протокол N 3 от 05.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, дом N 5 - л.д. 56).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 278 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 04.03.2010, что им не оспаривается, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37/017/2011-257 от 17.11.2011 (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик в период с 04.03.2010 по 31.01.2012 не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной платы в размере 81 791 руб. 19 коп., с учетом произведенного в процессе судебного разбирательства перерасчета.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что истец управляющей организацией в отношении спорного дома не является, о необоснованном применении истцом платы за обслуживание внутридомового газового оборудования, за паспортно-визовое обслуживание и платы за начисление и сбор платежей от населения, а также о необходимости исключения из состава платы ставки платы за вывоз ТБО и платы за благоустройство придомовой территории, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на исключении из расчета платы ставки за вывоз ТБО, поскольку соответствующая услуга оказывалась ему специализированной организацией на основании заключенного с ней ответчиком договора, в связи с чем, сумма долга, по его расчету, составляет 63 208 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК ПДУ". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за период с 04.03.2010 по 31.01.2012 составил 81 791 руб. 19 коп. (л.д. 205-206).

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Расчет платы произведен истцом, исходя из установленных в спорный период решениями Думы городского округа Красноуральск пятого созыва размеров платы (л.д. 89-100, 115-116).

Возражения ответчика о необходимости исключения из расчета истца ставки платы за вывоз ТБО в связи с заключением им самостоятельного договора на вывоз ТБО со специализированной организацией правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что несение расходов по содержанию собственного помещения не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества жилого дома.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены также в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договора на вывоз ТБО, не освобождает его как сособственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела усматривается, что в помещении ответчика располагается магазин (л.д. 228), следовательно, с учетом специфики деятельности торговых организаций, факт заключения и исполнения ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО для обеспечения деятельности своего объекта не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле, в том числе по оспариваемой им части указанных расходов.

Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, составил 81 791 руб. 19 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-9269/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-9269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова