Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22768/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-35244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумова И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 31-13

от ответчика: Стефанов А.В. по доверенности от 27.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22768/2013) Закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-35244/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Пилон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5; ОГРН: 1027806865393; далее - истец, ЗАО "Пилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (Россия 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская Дорога, д. 17, 2 лит.А; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит.А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 79, лит.А, пом. 10Н, ОГРН: 1027806866372; далее - ответчик, ООО "Дорожник-92") 1 175 832 руб. 76 коп., в том числе 1 018 886 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 07.08.2012 г. N 50-1/12, 158 946 руб. 29 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате, 25 758 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пилон", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что освобожден от доказывания в рамках искового производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований признаны другой стороной. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пилон" (поставщик) и ООО "Дорожник-92" (заказчик) заключен договор поставки от 07.08.2012 N 50-1/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику по его письменным заявкам инертные строительные материалы (далее - товар) и оказывать услуги по их доставке отдельными партиями на основании письменных заявок Заказчика, направляемых Поставщику (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется полномочным представителем Заказчика. При приемке товара Заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию и количеству.

Согласно пункту 2.4 расчеты за поставленный товар заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.

29.12.2012 ЗАО "Пилон" выставило ООО "Дорожник - 92" счет на оплату N 460 на сумму 1 018 886,47 рублей за поставленный товар по Спецификации N 4 к договору поставки.

Поскольку оплата товара ответчиком в срок исполнения обязательства осуществлена не была, истец направил в адрес ответчика претензию N 03/1989 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "Дорожник - 92" не оплатило товар, поставленный в рамках указанного договора, ЗАО "Пилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствует печать ответчика и подписи его уполномоченного лица. Подпись лица на указанных накладных не установлена и в качестве грузополучателя указана иная организация. Ссылок на получение груза ответчиком накладные также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что истец освобожден от доказывания в рамках искового производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из определения суда от 22.04.2013 по делу N А56-71351/2012 усматривается, что поставка имела место 29.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Спорный платеж признан текущим платежом. Таким образом, в рамках дела А56-71351/2012 обстоятельства настоящего дела не рассматривались.

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод истца о признании ответчиком требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод истца о не привлечении к участию в деле ООО "ПТК: объединенные ресурсы" в качестве 3-го лица отклоняется апелляционным судом. Указанная организация не упоминается в документах, представленных в качестве доказательства поставки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт поставки и неисполнения обязательств ответчиком в части оплаты по договору истцом документально не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 1 018 886 руб. 47 коп. в адрес ответчика, и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, в связи с отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-35244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая