Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38888/13

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-52921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-52921/2013 (69-306), принятое судьей О.И. Шведко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) о взыскании денежных средств в размере 465 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муртазина Э.А. по доверенности от 09.10.2013 N 1107.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании в возмещение ущерба 465 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2013 года по делу N А40-52921/2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт указывая, что истцом неправильно определен размер ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак Р 405 КВ 163, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "МСЦ" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0575282977) и по договору ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) КТС-25 N 088559 от 09.07.2012, и автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак А 500 МУ 163, застрахованного в ОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АК N 074312).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан владелец автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак Р 405 КВ 163.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил по расходным кассовым ордерам от 16.11.2012 N 1728, от 17.12.2012 N 1854 страховое возмещение в сумме 910 000 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 120 000 руб.

По полису добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда предусмотрено расширение покрытия страхового риска "Гражданская ответственность" до 1 050 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2012 г. к полису серии КТС-25 N 088559 Еркин Н.Ф. был допущен к управлению ТС.

В соответствии со ст. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (Правила страхования ООО "СГ "Компаньон"): по риску "Ущерб", в случае полной гибели ТС подлежит выплате страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимость годных остатков.

Между тем, заявляя требование о возмещении ущерба, истец не уменьшил подлежащую выплате страховую сумму на размер износа ТС, который в данном случае составляет 100100 руб.

Довод ответчика об уменьшении страховой суммы на ранее произведенные выплаты по риску "Ущерб" подлежит отклонению, поскольку договором не установлена агрегатная страховая сумма.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Еркина Н.Ф. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "МСЦ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба в связи с уменьшением страховой суммы на размер износа ТС.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 7850 руб.; в федеральный бюджет- госпошлина в размере 1802 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-52921/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" 364900 руб. в возмещение ущерба, расходов по оплате госпошлины 7850 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1802 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова