Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-2517/13

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995, г. Владимир)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2013

по делу N А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлениям открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (ИНН 3329004004, ОГРН 1023303356229, г. Владимир), общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ИНН 3327827235, ОГРН 1063327013925, г. Владимир)

о признании решений собрания кредиторов недействительными,

при участии:

от открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Королевой И.А. (по доверенности от 09.01.2013 N 109/2 сроком действия до 31.12.2013) и Переломовой Г.Ю. (по доверенности от 16.10.2012 сроком действия до 31.12.2013);

представителя учредителей (участников) должника Райтера Э.Г. (на основании паспорта);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Кокоревой М.И. (по доверенности от 21.05.2013 сроком действия до 07.02.2014);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Нечуй-Ветер А.С. (по доверенности от 22.08.2013 N 992-40-Д сроком действия до 18.03.2016) и Климановой Е.В. (по доверенности от 18.01.2013 N 350000/86-Д сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) должник, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника от 17.06.2013 недействительными, как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Считают, что оспариваемые решения приняты только с учетом мнения открытого акционерного общества "Банка ВТБ" (далее - Банк), обладающего 87,5% голосов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Завод "Автоприбор" уточнил свои требования и просил признать недействительными следующие решения первого собрания кредиторов: по вопросу N 3: "не вводить в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством"; по вопросу N 4: "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсного производства"; по вопросу N 6: "образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек, а именно: Климанова Е.В., Алексеев Д.Д. и Вандышев М.В., наделив его полномочиями, которые в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, и предоставив ему право утверждения и изменения предложений о продаже имущества"; по вопросу N 10: "место проведения последующих собраний кредиторов установить по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, 9 этаж, комната 67".

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник и кредиторы не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, поскольку все решения, на оспариваемом собрании кредиторов должника от 17.06.2013 приняты с нарушением статей 12, 15 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ОАО "Завод "Автоприбор", существует возможность восстановить платежеспособность предприятия, о чем свидетельствует балансовая стоимость активов должника, проводимая заводом работа по реализации новых проектов.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа и представитель учредителей (участников) должника Райтер Э.Г. поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 недействительными, должник, ООО ЧОО "Витязь", ООО "Техника-Инвест" считают то, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Заявители указали на наличие реальной возможности продолжения основной производственной деятельности по различным направлениям, постепенное погашение всех требований конкурсных кредиторов и восстановление платежеспособности. Поскольку в состав комитета кредиторов избраны только представители Банка заявители полагают, что другие кредиторы будут лишены возможности влиять на решения, принимаемые комитетом, права и законные интересы других кредиторов могут быть нарушены. Избранное собранием кредиторов от 17.06.2013 место проведения последующих собраний в г.Москва препятствует участию в таком собрании большинству кредиторов и представителей должника, находящихся в г.Владимир, и повлечет дополнительные финансовые затраты.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслуназванной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсных кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 96,28 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Согласно протоколу от 17.06.2013 собрания кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1.Не принимать к сведению отчет временного управляющего; 2. Не вводить в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуру финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3.Не вводить в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуру внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4.Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсного производства; 5. Не заключать мировое соглашение; 6.Образовать комитет кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор"; 6.1.Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в количестве трех человек; 6.2.Наделить комитет кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" полномочиями, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Предоставить комитету кредиторов право утверждения и изменения предложений о продаже имущества; 6.3.Избрать членами комитета кредиторов Климанову Е.В., Алексеева Д.Д. и Вандышева М.В.; 7.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 8.Выбрать арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, члена НП "ПАУ ЦФО"; 9.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 10.Установить место проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор"" по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, 9 этаж, комната 67; 11.Избрать представителем собрания кредиторов должника Климанову Е.В.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: 87,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что решения по оспариваемым вопросам собранием приняты, не нарушают права кредиторов и должника, поскольку указанные лица присутствовали на собрании 17.06.2013, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте на то, что факт того, что итоги голосования по вопросам N N 3, 4, 6.3, 10 повестки дня собрания кредиторов предопределены позицией Банка, обладающего большинством голосов, не является основанием для признания их недействительными, поскольку все кредиторы обладают правом голосовать по рассматриваемым вопросам тем или иным образом по своему убеждению.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов. В данном случае, такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федеральногозакона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве трех человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - ОАО "Банк ВТБ", также не противоречит требованиям закона. При этом образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов.

Довод должника о том, что избрание местом проведения собраний кредиторов г. Москва, а не г. Владимир, создает препятствия к участию в последующих собраниях иным кредиторам, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проведение собраний кредиторов в г. Москве не препятствует участию в собрании кредиторов всем заинтересованным лицам, в том числе с учетом незначительной удаленности двух городов и развитой транспортной инфраструктуры

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 17.06.2013 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2013 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.