Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-10341/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А81-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2755/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", ИНН 8911013954, ОГРН 108900898168 (далее - ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", Учреждение, заявитель)

к Управлению

об оспаривании решения от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" - Краснова Ю.В. по доверенности N 09/01-03 от 13.06.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Губкинский о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3 такого решения. Кроме того, заявитель просил обязать Управление устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пени в размере 196 841 руб. 74 коп., штрафов в размере 281 057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 требования Учреждения удовлетворены частично, решение Управления от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые для ухода за детьми-инвалидами; на сумму оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с сопредельным государством (ближайший к границе аэропорт); на компенсационные выплаты работникам на оздоровление, а также в части начисления на указанную недоимку пеней и штрафов, при этом требование заявителя об обязании Управления возвратить уплаченные Учреждением суммы страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пеней в размере 196 841 руб. 74 коп., штрафов в размере 281 057 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, а также выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление в соответствии с действующим законодательством не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления возвратить уплаченные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, суд первой инстанции указал на то, что доказательств письменного обращения Учреждения в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам, как и доказательств нарушения заинтересованным лицом порядка возврата излишне уплаченных страховых взносов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Управление также указывает на то, что положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО в части доначисления страховых взносов на суммы компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно нарушает конституционные принципы, является необоснованным. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, выплаты компенсаций на санаторно-курортное лечение и оздоровление не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами.

Представитель ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возвращены представителю Учреждения в связи с тем, что такие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление при производстве по делу в суде апелляционной инстанции не предусмотрено законом.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница".

В ходе проведения проверки выявлено, что страхователем не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, на суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с определенным государством (ближайший к границе аэропорт), на компенсационные выплаты работникам на оздоровление, не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, что, по мнению Управления, является нарушением положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

По результатам проверки Управление составило акт выездной проверки от 30.01.2013 N 030/013/219-2012, в котором зафиксировало, в том числе, выявленные нарушения (т.1 л.д.18-25).

Рассмотрев акт выездной проверки, заинтересованное лицо вынесло решение о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в виде штрафа в размере 290 163 руб. 38 коп., о доначислении Учреждению страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общем размере 1 450 816 руб., а также о начислении пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 208 095 руб. 60 коп. (т.1 л.д.13-17).

Полагая, что выводы, изложенные в пунктах 1, 2, 3 указанного решения, не соответствуют действующему законодательству, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

17.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе обязанность по полному и своевременному перечислению страховых взносов во внебюджетные страховые фонды.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО, страховые взносы доначислены Учреждению, в том числе, на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, представляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, на суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации воздушным транспортом на основании справки по маршруту от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (аэропорт, где проходят таможенный контроль) до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации с определенным государством (ближайший к границе аэропорт), а также на компенсационные выплаты работникам на оздоровление.

Между тем, статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен перечень видов выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Так, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

По смыслу изложенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере среднего заработка производится работодателем в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно отметил, что такие выплаты перечисляются не в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 при рассмотрении аналогичного спора, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обложению страховыми взносами за счет плательщиков таких взносов не подлежит.

Далее, согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом из системного толкования норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что указанная выше выплата также носит характер компенсации и выражается в возмещении стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета Государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными.

При этом лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

В то же время, статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через Государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к Государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена не подлежащая обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска через государственную границу влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования процитированных выше норм материального права, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, поэтому буквальное толкование содержания названной нормы, положенное в основу оспариваемого решения УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО, также является законным, подлежит отклонению, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие практику применения правовой нормы, являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Далее, в силу положений подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, но не являются составной частью заработной платы или вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, а также не зависит от трудовых успехов работника.

Законами Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2007 N 12-ЗАО, от 02.11.2005 N 74-ЗАО, от 02.12.2008 N 104-ЗАО, от 25.09.2009 N 70-ЗАО, от 23.12.2011 N 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 N 266-П установлены обязательные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление, осуществляемые работодателями в пользу работников.

При этом ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" соответствующие выплаты произведены в соответствии с пунктом 50.1 Решения Городской Думы МО город Губкинский от 30.11.2010 N 18 "Об утверждении бюджета муниципального образования город Губкинский на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", устанавливающим выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление работникам, для которых основным местом работы является муниципальное автономное, бюджетное или казенное учреждение в сфере образования, культуры, здравоохранения, социального обслуживания (отделений социального обслуживания) физической культуры и спорта, молодежной политики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленное Управлением доначисление Учреждению страховых взносов на суммы компенсационных выплат работникам на оздоровление также является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" о признании решения УПФ РФ в г. Губкинский ЯНАО от 07.03.2013 N 030/013/219-2012 в указанной выше части недействительным.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об оставлении требования заявителя об обязании Управления возвратить уплаченные суммы страховых взносов в размере 1 405 287 руб., пеней в размере 196 841 руб. 74 коп., штрафов в размере 281 057 руб. 20 коп. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с указанным выводом последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк