Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10426/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - внесение изменений в учредительные документы - сведения о юридическом лице - приостановление действия - смена директора)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10426/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Медведева Дмитрия Анатольевича - Рябинин В.В. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года и на определение арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013; об обязании аннулировать внесенную 11.06.2013 в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Медведев Дмитрий Анатольевич (далее заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области) N 964 от 11.06.2013 г. о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лицо, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 г.; об обязании аннулировать внесенную 11.06.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А.

03.07.2013 от Медведева Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи от 11 июня 2013, внесенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон" генеральном директоре Кандрашове О.А. Запретить Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принимать решения о вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Приостановлено действие записи от 11 июня 2013, внесенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон" генеральном директоре Кандрашове О.А. Суд запретил Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принимать решения о вносить записи в ЕГРЮЛ об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон".

02.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Кондрашова О.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворения заявления отказано.

Кондрашов Олег Александрович, не согласившись с определениями арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013 и от 09.09.2013 обратился в апелляционной суд с жалобой об их отмене.

Апелляционная жалоба Кондрашова Олега Александровича на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу N А06-4775/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 декабря 2013 года на 16 час. 50 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба Кондрашова Олега Александровича на определение арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 декабря 2013 года на 17 час. 00 мин.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании апелляционной жалобы на два судебных акта ввиду подачи заявителем одной апелляционной жалобы на два судебных акта, схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кондрашова О.А., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Медведева Д.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемые определения являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 964 от 11.06.2013 г. о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лицо, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что с 11.06.2013 исполнительным органом ООО ПКФ "Фалкон" является генеральный директор Кондрашов О.А.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом правомерно учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что непринятие обеспечительных мер может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем усугубится имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2013 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, такие обстоятельства не были приведены заявителем.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований для отмены обеспечительных мер. Доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути направлены на оспаривание заявления, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены.

Кроме того, как было указано выше, отмена обеспечительных мер по настоящему делу может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Иных обстоятельств по делу, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска Кондрашовым О.А. не представлено, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, и соответственно, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 09.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления Кондрашова О.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашова О.А. о несогласии с заявленными требованиями не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определения в отношении обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года и от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской