Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23422/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-21500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Верховская Я.Б. - доверенность от 31.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23422/2013) ИП Кочарян Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21500/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Респект"

к ИП Кочарян Екатерине Николаевне

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - истец, ИНН 7804096778) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателя Кочарян Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИНН 615305521803) о взыскании 324 989 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 13 от 24.12.2012 - 199 380 руб., пени за просрочку оплаты товара в период с 29.11.2012 по 04.04.2013 - 125 609 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 499 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между сторонами был заключён договор поставки N 13, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ИП Кочарян Екатерине Николаевне товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 199 480 руб., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела (л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 100 руб., задолженность составила 199 380 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Респект" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 199 380 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 истец вправе взыскать за просрочку оплаты товара пени в размере 0,5 процентов от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 29.11.2012 по 04.04.2013 в сумме 125 609 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил о подсудности, податель жалобы полагает, что системный анализ пунктов 9.8. и 9.9. договора свидетельствует об установлении договорной подсудности только в отношении споров связанных с количеством и качеством товара.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и пени, представил договор поставки от 24.10.2012.

В соответствии с пунктом 9.9. договора стороны установили, что если не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как пункт 9.9. не содержит отсылок к пункту 9.8., более того, из указанного пункта не следует, что стороны исключили определенные категории споров, связанные с исполнением договора, из договорной подсудности.

С учетом изложенного, основания полагать, что суд при вынесении решения нарушил правила о подсудности, отсутствуют.

Апелляционная инстанция так же считает правомерными выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-21500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева