Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-3264/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А64-3284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-195/14 по делу N А64-3284/2012 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требований МУП "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000, 00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347, 37 руб. государственной пошлины

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Панина Н.А., представитель по доверенности N ВК-0405/4633 от 10.10.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": Юдаева Н.Е., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013; Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013; Карсова В.В., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013;

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": Кузнецов С.А., представитель по доверенности N 01-04/162 от 24.12.2012;.

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522455), к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", г. Тамбов, (ОГРН 10268012211810), при участии в деле третьих лиц: 1) ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", г. Тамбов, 2) Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, 3) Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области, 4) ООО "Кочетовские коммунальные сети", о взыскании 5 669 474,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., расходов по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 N 29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г.Тамбов, муниципальное образование городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовской области.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 производство по делу N А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с целью определения стоимости арендной платы газопроводов.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 производство по делу N А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы в АНО "Федеральный экспертный центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу N А64-3284/2012 с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 51 347,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик осуществляет транспортировку газа по спорным сетям. Кроме того, в тариф на транспортировку газа ответчика затраты на содержание и обслуживание спорных газопроводов не включены. Договор аренды, заключенный между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "Кочетовские коммунальные сети", от 01.04.2010 г. действующий, поскольку согласно данному договору правообладателем спорных газопроводов является ООО "Кочетовские коммунальные сети". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание второе экспертное заключение от 18.02.2013 г. N 9.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А64-3284/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу и направления запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о предоставлении копии дополнительного соглашения от 24.06.2011 к договору аренды имущества от 01.04.2010 по делу N 9/04 от 29.04.2011, актов приема-передачи имущества арендодателем при заключении указанного договора и от арендатора - при расторжении договора.

Представленные истцом дополнительные доказательства: акт возврата муниципального имущества по договору от 01.04.2010, копии журнала регистрации входящей документации и основные сведения о деятельности МУП "Кочетовские коммунальные сети" за 2010 год, пояснения о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, с приложением копии протокола аукциона N 2 от 10.11.2011 г., копии договора аренды объекта нежилого фонда N 4 от 11.11.2011 г. с приложением N 1 на 2л., пояснения по заключению договора аренды имущества от 15.12.2010, с приложением договора N 1 аренды имущества от 15.12.2010, копии акта приемки-передачи муниципального имущества по договору аренды от 01.12.2010, копии соглашения к договору N 1 аренды имущества от 15.12.2010, копии акта возврата от 05.04.2011 приемки-передачи муниципального имущества по договору аренды от 15.12.2010, письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.08.2013.

В свою очередь за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил следующие документы: договор поставки газа N 50-5-14162 от 25.08.2011 г., дополнительное соглашения к договору поставки газа N 50-5-14162 от 25.08.2011, долгосрочный договор поставки газа N 50-5-5386, протокол разногласий N 1 к долгосрочному договору поставки газа N 50-5-5386 от 10.07.2007 г., протокол согласования разногласий к договору поставки газа N 50-5-5386 от 10.07.2007 г., дополнительное соглашение к договору поставки газа N 50-5-5386 от 10.07.2007 г, от 25.08.2010 г. и 31.08.2011 г., копии листа записи ЕГРЮЛ от 08.10.2013, копии договора аренды между муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "Кочетовские коммунальные сети" от 15.12.2010 с приложением N 1 и актом приема-приема передачи, копии сопроводительного письма Управления по урегулированию тарифов Тамбовской области от 03.08.2012 N 01-40/1683 с заключением на 5л., копии ответа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 04.04.2011 N01-41/576 на запрос по делу NА64-5011/08/21 на 3л., копии уведомления ФСТ России от 11.09.2013 N4-5839 об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии. Апелляционный суд считает представленные сторонами документы допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.

Решением общего собрания акционеров от 30.09.13г. открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов", документы подтверждающие переименование организации с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013 N 5678 также приобщены к материалам дела.

От ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 30.09.2013 N 2216 (копия прилагается) "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий "Теплосервис" и "Кочетовские коммунальные сети" учредителем истца принято решение реорганизовать МУП "Теплосервис" в форме присоединения к нему МУП "Кочетовские коммунальные сети" с переходом к первому всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом. Соответствующее уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области истцом направлено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2013 N 5846. Из чего следует, что на сегодняшний день истец находится в процессе реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в хозяйственном ведении. В указанном выше постановлении администрации города Мичуринска начальнику МУП "Кочетовские коммунальные сети" В.В. Антонову поручено провести инвентаризацию имущества и денежных обязательств и совместно с МУП "Теплосервис" составить передаточный акт, который после согласования с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города представить в администрацию города на утверждение.

С учетом изложенного, ответчик ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" полагает, что производство по делу N А64-3284/2012 необходимо приостановить до завершения процесса реорганизации МУП "Кочетовские коммунальные сети" в форме присоединения к МУП "Теплосервис".

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266-268, 144, 184 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела дол реорганизации лица, участвующего в деле. Кроме того, суд учитывает, что приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в статье 144 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представители МУП "Кочетовские коммунальные сети" поддержали исковое заявление, считают иск подлежащим удовлетворению. Представители ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с иском не согласны, возражают против его удовлетворения.

Представители Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, ООО "Кочетовские коммунальные сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в материалы дела поступило письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.11.2013 года N 0-1-/35/2829.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.11.2010 N 11-8-1715-1-1000, от 07.12.2009 N 10-8-1715-1-1000, от 17.12.2008 N 09-8-17-2-1000 (т.3, л.д.72-85).

По условиям договоров поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (пп.2.1 договора).

Свои обязательства по договорам ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) выполнили, что подтвердили в судебных заседаниях представители сторон, заключивших договоры.

ОАО "Тамбовоблгаз" осуществляло транспортировку газа по вышеуказанным договорам, в том числе потребителям газа, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представителем третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (правопреемник ООО "Тамбоврегионгаз").

Истец, считая невозможным транспортировку газа ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) потребителям, проживающим в микрорайоне Кочетовка-5, минуя газопроводы среднего давления протяженностью 716,55-м.п., высокого давления 3008,1п.м., находящиеся в муниципальной собственности и переданные истцу на праве хозяйственного ведения, при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора аренды данных сетей, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что газопроводы высокого давления протяженностью 3008,1п.м., среднего давления протяженностью 716,55-м.п. являются муниципальной собственностью г. Мичуринска и переданы истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.11.2007 г., и 06.06.2006 г. (т.1, л.д. 46-47), свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2007 г., (т. 1 л.д. 63), от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 по делу N А64-5011/08-21 с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" задолженность в сумме 4560675,18 руб., в том числе 4495675,18 руб. - неосновательное обогащение за период, предшествующий спорному, 65000 руб. судебные издержки, 18355,60 руб. расходы по государственной пошлине.

Согласно отчету ООО "АБСОЛЮТ Партнер" по результатам судебной технической экспертизы от 27.11.2009 г. N АП-09-11/2009 по делу N А64-5011/08-21, в частности установлено, что для газоснабжения микрорайона Кочетовка-5 используются следующие газопроводы: газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 м.п., инв.N 288/01 диаметром 219 мм с рабочим давлением 1,2 МПа, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Кочетовские коммунальные сети", подземный и наземный газопровод среднего давления, протяженностью 716,55 м.п., кадастровый номер: 68-68-44/003/2005-675, диаметром трубопровода 160 мм, с рабочим давлением 0,3 МПа, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "Кочетовские коммунальные сети".

Закольцовка газопровода (газопровод - перемычка) высокого давления, соединяющая между собой магистральные газопроводы, служит для обеспечения межсистемных перетопков. Технически невозможно обеспечить население и прочих потребителей газом через ГГРП -2, минуя газовые сети, расположенные в микрорайоне Кочетовка-5, до сдачи в эксплуатацию следующих участков: газопровода высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 протяженностью 49,89п.м. с кадастровым номером 68-68-07/008/2009-723, газопровода высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 протяженностью 1695,51п.м. с кадастровым номером 68-68-08/010/2009-293.

Проект, разработанный ОАО "Тамбовгражданпроект", не предусматривает технической возможности обеспечения населения и прочих потребителей газом через ГГРП-2, минуя газовые сети, расположенные в микрорайоне Кочетовка-5, так как предусмотренные проектом задвижки на газопроводах закольцовки среднего и низкого давления в рабочем режиме должны быть обязательно перекрыты.

Схема газоснабжения пос. Кочетовка-2,3,5 запроектировано из условия приема природного газа их двух источников с устройством закольцовки. Первый источник - существующий газопровод среднего давления на входе в существующий ГРП мкр. Кочетовка-5.

Микрорайон Кочетовка-2,5 снабжается газом от газопровода среднего давления, проложенного от головного газораспределительного пункта, расположенного у котельной микрорайона Кочетовка-5. Проектом предусмотрено газоснабжение бытовых и промышленных потребителей микрорайона Кочетовка-5 от ГРС "Мичуринская".

Второй источник - существующий газопровод среднего давления на входе из существующего ГГРП N 2 (ул. Волжская). Газоснабжение ГГРП N 2 осуществляется от газопровода высокого давления до котельной Садостроя СХПК им. Мичурина (для газоснабжения Кочетовка-2,3). Проектом предусмотрено газоснабжение бытовых и промышленных потребителей микрорайона Кочетовка-3 от ГРС с. Красивое.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 по делу N А64-5011/08-21 оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011, вступило в законную силу. Суды всех инстанций пришли к выводу об использовании ответчиком спорных газопроводов в целях транспортировки газа до потребителей с. Кочетовка.

Указанными судебными актами установлен факт неосновательного обогащения ответчика за предыдущий спорному период в результате неправомерного использования принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения газопроводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП "Кочетовские коммунальные сети" создано на основании постановления администрации г. Мичуринска от 24.02.2005 N 380. Цели и задачи предприятия в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" воспроизведены в п.2.1 Устава предприятия, из данного пункта следует, что основными целями и задачами является эксплуатация систем отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, производство и реализация теплоэнергии. Учредителем истца является администрация г. Мичуринска, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не предоставил суду доказательств транспортировки газа в спорный период, минуя газовые сети, указанные истцом. ОАО "Тамбовоблгаз", транспортируя газ только до границ газопроводов, принадлежащих МУП "Кочетовские коммунальные сети", фактически не доводило бы газ до потребителя, чем нарушало бы закон "О газоснабжении в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что транспортировка газа потребителям микрорайона Кочетовка-5 осуществлялась ответчиком согласно проекту по газовым сетям: газопровод высокого давления протяженностью 3008,1 м.п., подземный и наземный газопровод среднего давления протяженностью 716,55 м.п.

Таким образом, довод ответчика, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик осуществляет транспортировку газа по спорным сетям, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды, заключенный между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "Кочетовские коммунальные сети" от 01.04.2010 г. действующий, поскольку по данному договору правообладателем спорных газопроводов является ООО "Кочетовские коммунальные сети", при этом истец получает арендные платежи от ООО "Кочетовские коммунальные сети", судебной коллегией во внимание не принимается.

В силуст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласност. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии сп. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии сч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

На момент заключения договора аренды спорных газопроводов между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "Кочетовские коммунальные сети" от 01.04.2010 о передаче прав и обязанностей действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, установленные Законом о защите конкуренции, не допускающие заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов.

В нарушение названных требований переход прав и обязанностей арендатора по арендному договору от 01.04.2010 года МУП "Кочетовские коммунальные сети" к ООО "Кочетовские коммунальные сети" произведен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2010 года является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, договор аренды спорных газопроводов от 01.04.2010 года, исходя из норм действующего законодательства, являлся недействительным (ничтожным) с момента его совершения и соответственно не мог повлечь за собой никаких юридических последствий в соответствии со ст. 166-167 ГК РФ.

Данные положения действующего законодательства распространяются и на договор аренды спорных газопроводов между теми же сторонами от 15.12.2012 года, в силу которых указанный также является ничтожным.

Вывод по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформулированной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16679/11.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом требования неосновательного обогащения, полученного в процессе использования имущества, обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, обоснованно, исходя из положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из названной нормы следует, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество. Следовательно, ОАО "Тамбовоблгаз" (приобретатель) обязано возместить МУП "Кочетовские коммунальные сети" (потерпевший) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. "Кочетовские коммунальные сети", не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам. Тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод низкого, среднего и высокого давления при их использовании.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Каратаевой Галиной Николаевной - действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (отчет об оценке N 05-03-09 от 20.03.2009 г.) в рамках рассмотрения дела N А64-5011/08-21.

В целях определения среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 (раздельно за каждый месяц) за газопроводы: подземный и наземный газопроводы среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п.; газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки в существующих газопровод д. 219 мм к учхозу "Комсомолец" ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной пос. Кочетовка, протяженность 3008,1 м, в том числе надземной прокладки- 6,1-м, подземной прокладки -3002,0 м, с запорной арматурой - 3 шт., ГРП типа ГСГОЗ-1 шт. определением арбитражного суда от 06.08.2012 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" А.В. Федотова от 29.10.2012 N 1735/50 среднерыночная стоимость арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 за подземный и наземный газопроводы среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п. составляет 56613,00 руб.; за газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки в существующих газопровод д. 219 мм к учхозу "Комсомолец" ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной пос. Кочетовка, протяженность 3008,1 м, в том числе надземной прокладки- 6,1-м, подземной прокладки -3002,0 м, с запорной арматурой - 3 шт., ГРП типа ГСГОЗ-1 шт. составляет 237610,00 руб.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству истца в суде области был вызван эксперт А.В.Федотов, а также удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 87.1 АПК РФ о привлечении к участию в судебном заседании специалиста Успенского И.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО "Федеральный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" А.В. Чищеня от 18.02.2013 N 9 итоговая величина платежей за спорный период составляет 5631144,00 руб.

Суд считает, что при расчете неосновательного обогащения величину платежей необходимо рассчитывать исходя из заключения эксперта от 18.02.2013, поскольку, эксперт А.В.Федотов, при проведении экспертизы необоснованно отказался от применения иных подходов (затратного и доходного), для определения среднерыночной стоимости арендной платы объектов, при этом никак не обосновал выбор сравнительного метода при проведении исследования и отказ от иных подходов.

Экспертное исследование от 29.10.2012 N 1735/50 носит предположительный характер, поскольку имеет анализ рынка объектов оценки лишь по одному субъекту РФ. При проведении повторной экспертизы экспертом применялся доходный и затратный подходы с обоснованием отказа от использования других подходов и методов.

По итогам проведенных экспертиз, заслушав пояснения экспертов (письменные и устные), специалиста в судебных заседаниях, суд в силу ст.71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, считает необходимым принять за основу экспертное заключение 18.02.2013 N 9, проведенное с применением доходного и затратного подходов, как наиболее приемлемого и объективно отражающего определение среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 за подземный и наземный газопроводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку факт использования газопроводов подтвержден материалами дела, плата за его использование не внесена, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод среднего давления 716,55п.м., газопровод высокого давления протяженностью 3008,1п.м. в размере 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012.

При этом довод ответчика о включении в тариф на тепловую энергию ООО "Кочетовские коммунальные сети" на 2009 год арендных платежей за спорный газопровод протяженностью 716 п.м. судебной коллегией во внимание не принимается как не относящийся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием при транспортировке газа спорных газопроводов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ в сумме 30000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 N 29 в сумме 12000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО "Федеральный экспертный центр", заключением которой от 18.02.2013 N 9 установлена итоговая величина платежей за спорный период, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер от 28.01.2013 на сумму 60000,00 руб. (т. 7 л.д. 160).

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, истец по делу правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб. за счет ответчика.

Между МУП "Кочетовские коммунальные сети" (заказчик) и АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" (исполнитель) заключен договор от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести внесудебное рецензирование заключения эксперта N 1735/50 от 29 октября 2012 г., выполненного сотрудником Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Федотовым Алексеем Викторовичем по гражданскому делу А64-3284/2012 по иску МУП "Кочетовские коммунальные сети" к ОАО газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5669474,94 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 20.11.2012 на сумму 30000,00 руб., представлен акт приема-передачи от 29.11.2012, счет от 15.11.2012 N3744.

МУП "Кочетовские коммунальные сети" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Успенским И.В. (поверенный) заключен договор от 09.01.2013 N 29, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по защите интересов и прав доверителя, консультировать по правовым вопросам, оказывать содействие в подготовке документации для суда, участвовать в качестве специалиста оценщика в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по арбитражному делу N А64-3284/2012 Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 669 474,94 рублей, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 11.01.2013 на сумму 12 000,00 руб., представлен отчет поверенного.

Расходы по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходы по договору от 09.01.2013 N 29 в сумме 12 000,00 руб. не отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, принципу необходимости, в связи с чем, в составе судебных расходов взысканию с ответчика не подлежат. Иного правового основания для взыскания указанных расходов истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., расходов по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 N 29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522455), 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347,37 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 347,37 на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 859,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу N А64-3284/2012 отменить.

ГАРАНТ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" в доход федерального бюджета 4 607,81 руб. государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 41 859, 00 руб. в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.