Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-9930/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А75-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу N А75-4396/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" (ОГРН 1048600516128, ИНН 8603117050) о взыскании 3 760 393 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" (далее - ООО "МЦ СибСтальТорг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" (далее - ООО "СтройЭлектроСервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2012 N 85 в размере 3 167 197 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 593 196 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

ООО "МЦ СибСтальТорг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСИБИРЬ" (далее - ООО "МЕТАЛСИБИРЬ", истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу N А75-4396/2013 исковые требования ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" удовлетворены, с ООО "СтройЭлектроСервис" в его пользу взыскано 3 760 393 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 3 167 197 руб., неустойку (пени) в размере 593 196 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 801 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем дополнительных доказательств, требование истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

От ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ООО "СтройЭлектроСервис" относительно суммы подлежащих взысканию с него судебных издержек, изложенную в отзыве на иск, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, счел возможным уменьшить заявленную ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг (50 000 руб.) суд апелляционной инстанции не установил. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу N А75-4396/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков