Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10817/13 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - имущество должника - руководитель должника - контролирующее должника лицо)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10817/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-7324/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-7324/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Сосновская" Кровякова К.А.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор"

о признании сельскохозяйственной артели "Сосновская" (с. Сосновка, Балтайский район, Саратовская область, ИНН 6407000492, ОГРН 1086444000774)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года должник - сельскохозяйственная артель "Сосновская" (далее - СХА "Сосновская", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года арбитражный управляющий - Переплетов Роман Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Сосновская" с 15 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Кровякова К.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Кровякова К.А. по не предъявлению требований к лицам, на которых законом возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Кровякова К.А. по не проведению оценки и реализации имущества должника; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Кровякова К.А. по не выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы СХА "Сосновская".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО "Саратовэнерго" отказано.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лиц указанных в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО "Саратовэнерго" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в полном объеме.

При этом добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

ОАО "Саратовэнерго" в жалобе на действия конкурсного управляющего СХА "Сосновская" Кровякова К.А. указывает на непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что действующему конкурсному управляющему СХА "Сосновская" Кровякову К.А. документация должника в полном объеме передана не была, акт приема-передачи документов не составлялся. Реальное существование летнего лагеря на территории СТФ (2 шт.) и металлического соединения трубопровода ГСМ (200-м), указанные в отчетах предыдущим конкурсным управляющим, не подтверждено. Осмотром по месту нахождения должника имущества, которое бы соответствовало приведенным формулировкам не выявлено. При этом отсутствуют документы в отношении указанного имущества, характеризующие его, содержащие сведения о месте его нахождения, содержащие указание на его принадлежность СХА "Сосновская".

Автомобиль УАЗ 31512 10,1996 года выпуска списан председателем Правления СХА "Сосновская" Нишуковым Д.А., что подтверждается приказом от 20 апреля 2009 года N 1, в связи с чем автомобиль снят с регистрационного учета.

В этой связи доводы ОАО "Саратовэнерго" о том, что конкурсным управляющим не устанавливалось наличие указанного недвижимого имущества, не проведена оценка и реализация указанного имущества, подлежат отклонению.

Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" в жалобе указывал на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства в части не предъявления конкурсным управляющим СХА "Сосновская" Кровяковым К.А. требований к лицам, на которых законом возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение о необходимости конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Это означает, что ОАО "Саратовэнерго" являясь кредитором должника, имело возможность инициировать собрание кредиторов с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий СХА "Сосновская" Кровяков К.А. в отзыве на жалобу пояснил, что основания для привлечения руководителя СХА "Сосновская" к субсидиарной ответственности не выявлены.

ОАО "Саратовэнерго" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило достаточных доказательств (документы) для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Саратовэнерго".

Апелляционная жалоба ОАО "Саратовэнерго" мотивирована доводами аналогичными доводам жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях арбитражного управляющего Кровякова К.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства должника ничем не подтверждены. Отсутствие в материалах обособленного спора запросов действующего конкурсного управляющего должника Кровякова К.А. к бывшему конкурсному управляющему должника Переплетову Р.Б. о месте нахождения имущества должника не свидетельствует о бездействии Кровякова К.А., поскольку спорного имущества фактически в наличии не выявлено.

На вопрос апелляционного суда о наличии спорного имущества на которое указывает кредитор ОАО "Саратовэнерго" и его фактическом месте нахождения, представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-7324/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова