Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-9891/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-18796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО СФ "Творчество" (ИНН: 5009001329, ОГРН: 1025001280171): Михеев Н.Н., представитель по доверенности N 05 от 03.06.2013, Журанкин В.И., представитель по доверенности N 03 от 01.09.2013,

от ЗАО "Концерн "АйсРоос" (ИНН: 5009009430, ОГРН: 1035002004806): Морозов А.В., представитель по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" и закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-18796/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" к закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее -ООО СФ "Творчество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн "АйсРоос" (далее - ЗАО "Концерн "АйсРоос") о взыскании задолженности по 4 договорам на выполнение подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-13995/13 требование ООО СФ "Творчество" о взыскании с ЗАО "Концерн "АйсРоос" задолженности по договору N 0289/12-ДП от 15.06.2012 в сумме 1 025 539, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 231, 26 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 (т.1 л.д. 102-103), делу присвоен номер N А41-18796/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 к производству в рамках дела N А41-18796/13 принято встречное исковое заявление ЗАО "Концерн "АйсРоос" о взыскании с ООО СФ "Творчество" неустойки в сумме 1 043 456, 44 руб. (т.1 л.д.132-134, 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-18796/13 исковые требования ООО СФ "Творчество" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 926 492, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 232, 11 руб., встречные исковые требования ЗАО "Концерн "АйсРоос" удовлетворены в полном объеме. Судом был произведен зачет в части удовлетворенных требований (т.2 л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда, ООО СФ "Творчество" и ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.90-93, 96-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СФ "Творчество" поддержали доводы, изложенные в заявленной истцом по первоначальному иску апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Концерн "АйсРоос".

Представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" поддержал доводы, изложенные в заявленной истцом по первоначальному иску апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФ "Творчество". Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Творчество".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ЗАО "Концерн "Айс Роос" (заказчик) и ООО СФ "Творчество" (подрядчик) был заключен договор N 0289/12-ДП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству оборудованной площадки (автостоянки) прилегающей территории к "Зоне отдыха" в МООК "Пихтовый", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.21-22).

Указанные работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметой N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, и письменными указаниями заказчика (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по спорному договору, составляет 4 013 294, 05 руб. Стороны также согласовали, что указанная стоимость является приблизительной и не может учитывать все необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта виды и объемы работ, фактические виды и объемы будут отражаться в акте выполненных работ (по форме КС-2) без заключения дополнительных соглашений, путем подписания ведомости дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.3 спорного договора оплата выполненных подрядчиком работ и предусмотренных договором, производится заказчиком по мере приемки результатов работ в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) последней стороной.

Согласно п. 2.6 договора срок выполнения работ на объекте по настоящему договору составляет 60 календарных дней с даты начала работ. При этом, в силу положений п.2.7, датой начала производства работ является дата подписания договора обеими сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО СФ "Творчество" указало, что обществом фактически были выполнены на общую сумму 3 001 307, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 3 от 23.11.2012, N 4 от 29.11.2012 и N 5 от 30.11.2012, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.28-42).

Указанные документы были направлены ответчику для согласования и подписания, что последним исполнено не было. Оплата по договору N 0289/12-ДП от 15.06.2012 была произведена ответчиком частично - на сумму 2 000 000 руб., в результате чего за ЗАО "Концерн "Айс Роос" образовалась задолженность в сумме 1 025 539, 01 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО СФ "Творчество" направило в адрес ЗАО "Концерн "Айс Роос" претензию исх.N 3 от 22.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СФ "Творчество" в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Концерн "Айс Роос" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями, указав, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании положений п. 4.1 спорного договора заказчик вправе начислить неустойку в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Обжалуя решение Арбитражного суда первой инстанции, ООО СФ "Творчество" полагает необоснованным вывод ссуда о том, что работы, указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2) N 4 и N 5 и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), являются дополнительными. Также общество ссылается на несоразмерность взысканной в пользу ЗАО "Концерн "Айс Роос" суммы неустойки, полагая подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Концерн "Айс Роос" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования ООО СФ "Творчество" были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0289/12-ДП от 15.06.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2.2 спорного договора установлена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, только после подписания ведомости дополнительных работ (т.1 л.д.21).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 23.11.2012 на сумму 2 926 492, 02 руб., N 4 от 29.11.2012 на сумму 46 752, 04 руб., N 5 от 30.11.2012 на сумму 28 063, 69 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.28-42).

Указанные документы, подписанные ООО СФ "Творчество" в одностороннем порядке, были направлены в адрес ЗАО "Концерн "АйсРоос", что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх.N 76 от 03.12.2012, исх.N 75 от 29.11.2012 и исх.N 77 от 04.12.2012.

Обстоятельство получения ЗАО "Концерн "АйсРоос" указанных писем подтверждается соответствующими отметками организации ответчика о регистрации входящей корреспонденции за вх.N N 1625/К, 1608/К, 1627/К.

Довод ЗАО "Концерн "АйсРоос" о недоказанности получения указанных документов является несостоятельным, поскольку в представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик подтверждает обстоятельство получения данных писем (т.2 л.д.25).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия регистрации входящей корреспонденции с указанными номерами ответчиком не представлено.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов заказчиком в адрес подрядчика направлено не было.

Вместе с тем, работы, указанные в актах N 4 и N 5 являются дополнительными и не согласованы сторонами в приложении N1 к договору N 0289/12-ДП от 15.06.2012, поскольку содержат иные шифры расценок, и соответственно, иное наименование работ (т.1 л.д.39-42).

Кроме того, номера позиций по смете, указанные в данных актах, не соответствуют согласованной сторонами смете.

Доказательств наличия согласованных сторонами ведомостей соответствующих актам N 4 и N 5 дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия указаний заказчика на выполнение этих работ. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требовать оплаты указанных работ.

Согласно акту N 3 от 23.11.2012 ООО СФ "Творчество" были выполнены работы на сумму 2 926 492, 02 руб. Выполнение указанных в данном акте работ согласовано сторонами, что усматривается из представленной в материалы дела сметы (т.1 л.д.22 оборот - 27 оборот). Возражений по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1282 от 26.09.2012 ЗАО "Концерн "Айс Роос" перечислило на расчетный счет ООО СФ "Творчество" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа: "частичная оплата за выполненные работы по Дог. N 0289/12-ДП от 15.06.2012 г. за устройство оборудованной площадки (автостоянки) на прилегающей территории к "Зоне отдыха" в МООК "Пихтовый" согласно письма N 39 от 14.08.2012 г." (т.1 л.д.47).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных в соответствии с актом N 3, в полном объеме, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО СФ "Творчество" о взыскании задолженности в сумме 926 492, 02 руб. являются документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера удовлетворенных требований, на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным.

Относительно встречных исковых требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.1 договора N 0289/12-ДП от 15.06.2012 установлено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, нарушения сроков завершения работ и иных положений настоящего договора по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями спорного договора подряда ООО СФ "Творчество" обязалось выполнить работы в срок 14.08.2012.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что работы были выполнены подрядчиком только в ноябре 2012 года.

В связи с нарушением согласованного срока выполнения работ, заказчиком - ЗАО "Концерн "Айс Роос" начислена неустойка в сумме 1 043 456, 44 руб. за период с 15.08.2012 по 28.08.2012.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.1 договора поставки N 0289/12-ДП от 15.06.2012, признал его обоснованным.

Довод ООО СФ "Творчество" о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применении положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СФ "Творчество" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-18796/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич