Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-8954/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара Ивана Георгиевича к Волошину Алексею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А46-30355/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (ОГРН 1065515007557, ИНН 5515011443),

при участии в судебном заседании:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошин Алексей Иванович - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности N 01-12/12379 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2012, удостоверение (до перерыва); представитель Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/12381 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение (после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднар Иван Георгиевич - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-30355/2013 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (далее по тексту - ООО "Калачинский Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ООО "Калачинский Водоканал" Боднар Иван Георгиевич (далее по тексту - Боднар И.Г., заявитель).

01.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Калачинский Водоканал" Боднар И.Г. с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении ликвидатора должника - Волошина Алексея Николаевича (далее по тексту - Волошин А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калачинский Водоканал" в размере 4 121 312 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-30355/2012 с Волошина А.Н. в конкурсную массу ООО "Калачинский Водоканал" взыскано 4 121 312 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как указывает ответчик, на момент назначения его ликвидатором ООО "Калачинский Водоканал" к производству Арбитражного суда Омской области было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание. Все документы, на основании которых был проведен анализ дебиторской задолженности и составлен список дебиторов, были переданы ликвидатором должника представителю конкурсного управляющего Боднара И.Г. Указывает, что с момента назначения его ликвидатором ООО "Калачинский Водоканал" и до момента утверждения конкурсного управляющего Волошин А.Н. не совершал никаких сделок от имени должника.

Конкурсный управляющий ООО "Калачинский Водоканал" Боднар И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А46-30355/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Волошин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.11.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Волошина А.Н. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Калачинский Водоканал" от 12.12.2012 ликвидатором ООО "Калачинский Водоканал" назначен Волошин А.Н.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно положению пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу N А46-30355/2012 на ликвидатора ООО "Калачинский Водоканал" Волошина А.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Калачинский Водоканал" Боднару И.Г. документации (инвентаризационных описей основных средств, соглашений, оборотно-сальдовых ведомостей, актов инвентаризации, первичных документов и т.д.).

Ссылаясь на то, что определение суда от 14.06.2013 по делу N А46-30355/2012 Волошиным А.Н. не исполнено, конкурсный управляющий ООО "Калачинский Водоканал" Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ он вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калачинский Водоканал" возбуждено до вступления в силу Закона N 134-ФЗ и общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможные основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности также имели место до вступления в силу названного закона.

Следовательно, при разрешении заявления конкурсного управляющего управляющий ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г. в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Боднаром И.Г. не доказана обоснованность заявления к Волошину А.Н.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Калачинский Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению единственного участника должника от 12.12.2012 принято решение ликвидировать ООО "Калачинский Водоканал", назначить ликвидатором Волошина А.Н.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, следует, что 15.01.2013 директор ООО "Калачинский Водоканал" Островой Б.Н. по акту приема-передачи документов, печатей и штампов ООО "Калачинский Водоканал" передал Волошину А.Н. 109 папок с документами общим количеством на 22023 листах, а также штамп ООО "Калачинский Водоканал", печать одела кадров ООО "Калачинский Водоканал" и печать ООО "Калачинский Водоканал"; все папки были прошиты, а листы - пронумерованы. В акте также имелась ссылка на то, что иные документы ООО "Калачинский Водоканал" отсутствуют, а имущества, подлежащего передаче не имеется.

30.01.2013 решением Арбитражного суда Омской области ООО "Калачинский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом).

08.05.2013 по акту приема-передачи документов, печатей и штампов ООО "Калачинский водоканал" представитель конкурсного управляющего по доверенности Сидельцев В.А. принял от ликвидатора должника Волошина А.Н. печать ООО "Калачинский водоканал", печать отдел кадров ООО "Калачинский водоканал", штамп ООО "Калачинский водоканал", папки с документами в количестве 109 штук.

Свои требования конкурсный управляющий Боднар И.Г. обосновывает тем, что по акту от 08.05.2012 ответчиком передана не вся документация.

Вместе с тем, как указано выше, документы, полученные Волошиным А.Н. от директора ООО "Калачинский Водоканал" Островой Б.Н. по акту от 15.01.2013 в полном объеме были переданы представителю конкурсного управляющего 08.05.2013.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в период с 12.12.2012 (дата назначения ответчика ликвидатором должника) по 30.01.2013 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) ООО "Калачинский Водоканал" велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность и оформлялись соответствующие документы, либо Волошиным А.Н. намеренно не были переданы конкурсному управляющему какие-либо документы должника.

Более того, как следует из материалов дела, на основании полученных от директора должника документов бухгалтерского учета Волошиным А.Н. был проведен анализ дебиторской задолженности ООО "Калачинский Водоканал". Расшифровка дебиторской задолженности в размере 8 700 887 руб. 78 коп. с указанием контрагентов и сумм задолженностей была представлена в заседание Арбитражного суда Омской области 28.01.2013, на котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Первичные документы, на основании которых был составлен анализ дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему 08.05.2013 по акту.

Доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в том числе, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, последним не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств существования у должника иных документов, кроме переданных по акту от 08.05.2013, равно как и доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы ООО "Калачинский Водоканал" в связи с непередачей таких документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Волошин А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением арбитражного суда от 14.06.2013 на Волошина А.Н. возложена обязанность по передаче документации, в том числе, первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Судом установлено, что определение суда от 14.06.2013 было обжаловано Волошиным А.Н. в порядке апелляционного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А46-30355/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волошина А.Н. - без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции указал на невозможность обжалования определения, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ, в порядке апелляционного производства.

В этой связи надлежащая оценка возражениям ответчика может быть дана только в рамках рассмотрения настоящего требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г.

Апелляционная жалоба Волошина А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина Алексея Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года по делу А46-30355/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский водоканал" Боднара Ивана Георгиевича о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова