Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39992/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-135179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусина Рауля Кабировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-135179/2012 по иску Мусина Рауля Кабировича к ООО "Гамма Плюс" (107241 Москва, Бирюскина, 15,1, ОГРН 1077763404070), третьи лица: Антонова И.А., Козенко Л.Е. о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Худайбердиев И.А. по доверенности от 07.08.2012 N 77АА48892552;

от ответчика - Антонова И.А. генеральный директор согласно протоколу от 25.06.2012 N 3;

от третьих лиц: от Антоновой И.А. - лично (паспорт);

от Козенко Л.Е. - Васильева-Люлина Е.М. по доверенности от 14.03.2013 N 77АА7857736.

УСТАНОВИЛ:

Мусин Рауль Кабирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гамма плюс", оформленных протоколом N 2 от 25.05.2012, о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ; о приостановлении полномочий Генерального директора Общества с 25.05.2012 до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; об уведомлении всех участников Общества о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; о назначении ответственным за исполнения принятых решений финансового директора Общества Антонову И. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусин Рауль Кабирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Мусин Рауль Кабирович на момент проведения оспариваемого собрания от 25.05.2012 являлся участником ООО "Гамма плюс", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сославшись на то, что спорного собрание проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие истца, а также доказательств его надлежащего уведомления о факте проведения собрания, при этом, истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, Мусин Рауль Кабирович обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" " (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 3 п. 15.1.2 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом пункт 15.1.9 Устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена законодательством.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Гамма плюс" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мусина Р.К. и назначении на должность генерального директора общества Антонову И.А.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела N А40-97885/2012 судом апелляционной инстанции была дана оценка Собранию от 25.06.2012, так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 N 09АП-39376/2012-ГК по делу N А40-97885/2012(159-918) по иску Мусина Р.К. к ООО "Гамма плюс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 25.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мусина Р.К. и назначении на должность генерального директора общества Антонову И.А. отказано.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Реализация права на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Между тем, доказательств наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений собранием участников общества заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что принятое участниками общества решение о приостановлении полномочий генерального директора общества является незаконным, поскольку указанное решение не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, не предусмотрено ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Одним из внутренних документов общества является Положение "О единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО "Гамма плюс", утвержденного протоколом N 2 от 02.02.2009 общего собрания участников общества, согласно п. 7.7. которого, общее собрание участников общества вправе принять решение о незамедлительной приостановке полномочий генерального директора до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. На период времени с момента приостановки полномочий генерального директора и до принятия решения на общем собрании участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются временно исполняющему обязанности генерального директора (временному управляющему), на основании соответствующего решения общего собрания участников общества. Временным управляющим может быть любое должностное лицо из сотрудников общества или участников общества.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждено Положение "О единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО "Гамма плюс", не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Гамма плюс", оформленных протоколом N 2 от 25.05.2012, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, не указал на наличие безусловных оснований для его отмены с целью восстановления каких-либо нарушенных прав истца, вывод суда об отсутствие каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-135179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков