Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9669/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-11500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-11500/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528)

о признании незаконными решения от 21.06.2013 N 228/13 и предписания от 21.06.2013 N 49 (228/13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - заявитель, Комитет ЖКХ г. Барнаула; комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.06.2013 N 228/13 и предписания от 21.06.2013 N 49 (228/13), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "АлтайСтройИнжиниринг").

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных Комитетом ЖКХ г. Барнаула требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2013, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование к отмене судебного акта, Комитет ЖКХ г. Барнаула ссылается, что судом не дана оценка доводам заявителя о признании УФАС по Алтайскому краю ООО "АлтайСтройИнжиниринг" недобросовестным поставщиком, в связи с чем, оснований для повторного направления проекта контракта и подписания контракта у комитета не имелось.

УФАС по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии сост. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам проверки поступившей в УФАС по Алтайскому краю жалобы ООО "АлтайСтройИнжиниринг" об уклонении Комитета ЖКХ г. Барнаула от заключения муниципального контракта на право выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула, антимонопольным органом установлено, что Комитет ЖКХ г. Барнаула необоснованно признал ненадлежащей, представленную третьи лицом безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, и составил протокол отказа от заключения контракта, чем нарушил часть 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

21.06.2013 по результатам проверки УФАС приняло решение от N 228/13 о признании жалобы третьего лица обоснованной и вынесло предписание N 49 об устранении нарушений статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии спунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ипунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, согласно которым(пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, 12.04.2013 комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугzakupki.gov.ra (далее - сайтzakupki.gov.ra ) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000177 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "АлтайСтройИнжиниринг" было признано победителем (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000177 от 14.05.2013).

03.06.2013 Комитетом ЖКХ г. Барнаула составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в связи с тем, что ООО "АлтайСтройИнжиниринг" представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 23.05.2013 N БГ 30523-234-2013, выданной ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", а именно: в представленной банковской гарантии указана дата протокола подведения итогов от 15.05.2013, тогда как протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0317300301913000177 датирован 14.05.2013 и, соответственно, пописан указанной датой; срок действия обеспечения исполнения контракта не включает гарантийный срок - 24 месяца с момента сдачи работ; банковская гарантия выдана 23.05.2013, при этом 24.05.2013 и 28.05.2013 в муниципальный контракт вносились изменения, касающиеся, в том числе существенных условий контракта (исключение из цены контракта суммы НДС).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, пунктом 10 части 1 и части II Информационной карты документации об открытом аукционе на право заключения контракта на право выполнения работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе посредством предоставления безотзывной банковской гарантии (пункт 10.2.2).

Победитель аукциона в электронной форме N 0317300301913000177 ООО "АлтайСтройИнжиниринг" избрало способ обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

В абз. 2, 3 пункта 10.2.2 документации об открытом аукционе определены требования к содержанию безотзывной банковской гарантии, в том числе в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк или иная кредитная организация гарантирует исполнение обязательств по контракту, а также номер контракта, ссылку на протокол как основание заключения контракта, срок действия безотзывной банковской гарантии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе безотзывную банковскую гарантию от 23.05.2013 N 30523-234-2013, выданную ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" ООО "АлтаяСтройИнжиниринг", пришел к правомерному выводу о том, что в ней содержатся все предусмотренные документацией об аукционе в электронной форме сведения.

Доводы о том, что ООО "АлтайСтройИнжиниринг" представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 23.05.2013 N БГ 30523-234-2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку банковская гарантия содержит указание на номер аукциона, предмет контракта и на протокол от 15.05.2013, размещенный на сайтеzakupki.gov.ru (л.д. 47- 48), а изменения и дополнения, вносимые в контракт, не изменяют его существенные условия, внесены до его заключения посредством подписания протоколов разногласий, соглашения об изменении контракта между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АлтайСтройИнжиниринг" признано антимонопольным органом недобросовестным поставщиком, в связи с чем, оснований для повторного направления проекта контракта и подписания контракта у комитета не имелось; требование антимонопольного органа, направленное на заключение муниципального контракта с юридическим лицом, сведения о котором включены в реестр недобросовестных поставщиков, противоречат положения Федерального закона N 94-ФЗ, признаются апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предписание N 49 (228/13) от 21.06.2013 не возлагает на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанности по заключению спорного контракта.

Обстоятельства включения ООО "АлтайСтройИнжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков после вынесения оспоренных ненормативных правовых актов (на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе), не может служить основанием для признания таких ненормативных актов не соответствующими закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-11500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина