Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-8168/13 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - имущество должника - кредитный договор - сделки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-8168/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Рябковой О.Б. - Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2013;

представителя конкурсного управляющего ООО "Кировхиммонтаж" Ивонина А.А. - Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2013,

представителя уполномоченного органа - Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-4665/2012 129/3-47, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировхиммонтаж" Белорыбкина Максима Сергеевича к Рябковой Ольге Борисовне

о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:0000036:0012 и здания по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировхиммонтаж" (далее ООО "Кировхиммонтаж", должник) Белорыбкин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Рябковой Ольге Борисовне (далее Рябкова О.Б., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:0000036:0012 и здания по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 05.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по отчуждению обществом "Кировхиммонтаж" Рябковой О.Б. земельного участка по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:0000036:0012 и здания по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д. 22А, с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Рябкову Ольгу Борисовну возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 5749400 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Рябкова О.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; вывод суда о недействительности сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 10.02.2011 считает ошибочным; вывод об уменьшении стоимости имущества должника в результате заключения договора - не доказанным. По мнению ответчика, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в рассматриваемой ситуации, не утрачена, поскольку приобретенное по договору имущество Рябкова О.Б. оплатила, перечислив 4650000 руб. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за ООО "Кировхиммонтаж" по кредитным обязательствам, а также предоставив обществу займы на общую сумм 1009400 руб.; 10.02.2011 в соответствии со статьей 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон были прекращены. Заявитель жалобы не усматривает цели причинения вреда в оспариваемых сделках, поскольку выдача займов обществу осуществлялась Рябковой О.Ю. с целью погашения задолженности по зарплате, т.е. в интересах должника. По мнению заявителя, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 не являются безусловным доказательством недостаточности имущества должника на дату заключения сделки, т.к. на протяжении всего периода деятельности предприятие имело в структуре баланса кредиторскую задолженность и в течение длительного времени работало с убытком. Также ответчик обращает внимание суда на продолжение осуществления предприятием-должником финансово-хозяйственной деятельности после заключения оспариваемой сделки. Таким образом, полагает апеллянт, основания для признания сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2011 недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Кировхиммонтаж" Ивонин А.А. (утвержденный определением суда от 22.10.2013) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой О.Б. - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Рябковой О.Б. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.03.2008 между ООО "Кировхиммонтаж" (заемщик) и ОАО "УБРиР" (кредитор) заключен кредитный договор N 1710160 (л.д. 40-44, том 1) на выдачу кредита в сумме 5000000 руб. с уплатой 18% процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор об ипотеке N 43-01/502566 от 27.03.2008 с наложением обременения (залога) на принадлежащее залогодателю (заемщику) на праве собственности недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу Кировская область, город Киров, проспект Октябрьский, дом 22а и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:0000036:0012.

Кроме того, 27.03.2008 также в обеспечение кредитного договора между кредитором и Рябковой О.Б. (поручителем) заключен договор поручительства N 1710160/п1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N1710160 от 27.03.2008.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга (вынесенного в заочном порядке) от 06.08.2009 с ООО "Вяткахиммонтаж", Рябковой О.Б., Рябкова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "УБРиР" взыскано 4863475 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору N 1710160 от 27.03.2008.

15.12.2010 между ООО "Кировхиммонтаж" в лице директора Рябкова В.В. (заемщик) и Рябковой О.Б. (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 730000 руб. (л.д. 38, том 2).

По приходному кассовому ордеру от 15.12.2010 N 37 денежные средства в указанной сумме были предоставлены заемщику (л.д. 37, том 2).

17.01.2011 между ООО "Кировхиммонтаж" в лице директора Рябкова В.В. (заемщик) и Рябковой О.Б. (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 470000 руб. (л.д. 36, том 2).

По приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 N 3 денежные средства в указанной сумме были предоставлены заемщику (л.д. 37, том 2).

Платежным поручением N 3 от 08.02.2011 Рябковой О.Б. ОАО "УБРиР" были перечислены денежные средства в сумме 4650000 рублей по кредитному договору N 1710160 от 27.03.2008.

10.02.2011 между ООО "Кировхиммонтаж" в лице директора Рябкова Валерия Викторовича (продавец) и Рябковой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: административного здания площадью 1 357 кв.м., трехэтажное, расположенного по адресу Кировская область, город Киров, проспект Октябрьский, дом 22а, с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В и земельного участка для размещения данного административного здания площадью 1 699 кв.м, расположенного по адресу Кировская область, город Киров, проспект Октябрьский, дом 22а с кадастровым номером 43:40:0000036:0012 по цене обоих объектов недвижимости в сумме 5749400 руб., из которой стоимость здания составляет 4549400 руб. и стоимость земельного участка составляет 1200000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). При определении стоимости объектов сторонами использовалось экспертное заключение к отчету от 10.01.20111 N 792, согласно которому стоимость имущества составляет 5749400 руб.

В тот же день между Рябковой О.Б. и ООО "Кировхиммонтаж" достигнуты соглашения о прекращении зачетом встречных однородных денежных обязательств: по договору купли-продажи от 10.02.2011 с одной стороны и по платежам, вытекающим из кредитного договора и двух договоров займа, с другой стороны.

02.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности Рябковой О.Б. на упомянутое выше имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировхиммонтаж".

Решением суда от 11.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Белорыбкин М.С.

Полагая, что сделка, вытекающая из договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2011, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 10.02.2011, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания спорного договора у ООО "Кировхиммонтаж" имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, о чем свидетельствуют представленные в дело акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.02.2011 N 24258, определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу А28-4665/2012-129/3-85 и от 05.10.2012 по делукА28-4665/2012-129/3-78, акт сверки расчетов с ООО "Аркона", акт сверки расчетов с ООО "Полюс", претензионное письмо и товарная накладная от ОАО "КЧУС+К" на общую сумму 4390056 руб. 62 коп.

Анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 также свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Таким образом из материалов дела следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, т.к. при исполнении договора купли-продажи была выведена значительная часть ликвидных активов должника, оплата в денежной сумме обществу не поступила, проведенный сторонами зачет нарушил принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в результате действий должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Рябкова О.Б. являлась супругой директора ООО "Кировхиммонтаж" Рябкова Валерия Викторовича. Оснований полагать, что Рябкова О.Б. (заинтересованное лицо) не знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Таким образом представленными суду доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу N А28-4665/2012 129/3-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева