Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12315/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-12845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12845/2013 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" - Урманцев Станислав Робертович (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком на 3 года);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (удостоверение N 00092, доверенность от 06.05.2013 N Д03-2013 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (далее - заявитель, ООО "Транспортная компания N 1 РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН по РБ, управление) о признании недействительным распоряжения от 05.07.2013 АТД N 6Д о проведении внеплановой документарной проверки в части:

- указания в п. 4 ссылки на основание для проведения проверки информации от 03.06.2013 о дорожно-транспортном происшествии из УГИБДД отдела МВД России по Республике Башкортостан, с участием автобуса ГАЗ-32213 гос.номер Т480РА102RUS под управлением водителя Комарова А.И., 1984 г.р., в результате которого пострадало (ранено) 2 человека;

- указания в п. 7 правовых оснований проведения проверки содержащихся в абзацах 2-4;

- указания в п. 7 перечня нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых является предметом проверки сведений о нормативных правовых актах, содержащихся в абзацах 6, 7, 14, 15, 18-24;

- указания в п. 8 мероприятий по контролю на обследование используемых при осуществлении деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, подобных объектов, транспортных средств, на оценку принимаемых мер по исполнению лицензионных требований и условий, на обследование выполняемых работ, предоставляемых услуг;

- указания в п. 10 перечня документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки содержание подпунктов 1, 4, 7, 8, 10-12, 14 и *.

Решением от 08.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в силу ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проведение внеплановой документарной проверки при осуществлении лицензионного контроля (надзора) вообще не предусмотрено.

Податель жалобы указывает на то, что законность распоряжения вцелом не оспаривалась, заявитель не согласен лишь с отдельными его положениями. В то же время судом первой инстанции не устанавливалось соответствие закону оспариваемых положений распоряжения, наличие у административного органа надлежащих полномочий по включению таких положений в распоряжение, не проводилась проверка соответствия закону или иному нормативному правовому акту обстоятельств, послуживших основанием включения оспариваемых положений в распоряжение.

До начала судебного заседания УГАН по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГАДН по РБ от 05.07.2013 АТД N 6Д в период с 16.07.2013 по 12.08.2013 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" в связи с поступившей информацией о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

Задачами настоящей проверки указано выявление и пресечение нарушений нормативно-правовых, нормативно-технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований транспортного законодательства РФ и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Не согласившись с распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

На основании ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес заинтересованного лица из УГИБДД ОМВД РФ по Республике Башкортостан 03.06.2013 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии из УГИБДД отдела МВД России по Республике Башкортостан, с участием автобуса ГАЗ 32213, гос. номер Т480РА102RUS, под управлением водителя Комарова А.И., 1984 г.р., в результате которого пострадало (ранено) 2 человека (т. 1, л.д. 52-55).

Согласно пункту "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При данных обстоятельствах у Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись основания и полномочия на вынесение оспариваемого распоряжения.

С учетом содержания процитированных правовых норм и наличия указанной информации управление обоснованно принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, вследствие чего в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 издано оспариваемое распоряжение.

В пункте 4 данного распоряжения определена цель проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Транспортная компания N 1РБ": предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и имущества граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В тексте распоряжения также подробно изложены, предмет проверки (п.5), сроки ее проведения с 16.07.2013 по 12.08.2013 (п.6), правовые основания ее проведения (п.7), перечень мероприятий по контролю (п.8) и перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей проверки (п.10).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что распоряжение от 05.07.2013 АТД N 6Д издано в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в перечень мероприятий по контролю (п.8) незаконно включено обследование используемых территории и здания общества, подлежат отклонению ввиду того, что проверка в отношении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" фактически не была проведена, никаких проверочных мероприятий не осуществлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений тем самым прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанным распоряжением на общество не возлагается какая-либо обязанность, распоряжение не устанавливает факта нарушения ООО "Транспортная компания N 1" РБ законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Транспортная компания N 1" РБ не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не доказано нарушения оспоренным распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-12845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов