Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40526/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-65239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ХХ1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-65239/2013 (48-605), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по заявлению Гольцова Алексея Николаевича о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ХХ1" к Гольцову Алексею Николаевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шукшина О.И. по доверенности от 06.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ХХ1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гольцову Алексею Николаевичу о взыскании убытков а размере 1 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 25 коп.

Определениями от 22 августа 2013 г. по делу N А40-65239/2013 (48-605) Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу спора по делу N 2-3623/13 по иску Гольцова А. Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ХХ1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гольцову Алексею Николаевичу о взыскании убытков а размере 1 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 25 коп., возникших в связи с прекращением полномочий Гольцова А.Н. единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Телеком ХХ1" и несвоевременной передачей документов Общества, банковских электронных ключей и печати Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы имеется дело N 2-3623/13 по иску Гольцова А. Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-3623/13 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках указанного дела подлежит проверке наличие или отсутствия задолженности по заработной плате перед Гольцовым А. Н., что прямо влияет на предмет доказывания по настоящему делу в части наличия или отсутствия убытков. В рамках настоящего дела суд не может предрешать выводы Симоновского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А40-65239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев