Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10936/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-8360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-8360/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Битюцкого Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-8360/2013 по иску индивидуального предпринимателя Битюцкого Сергея Валерьевича (ИНН 344202834391, ОГРНИП 312345912600012, 400123, ул. Титова, д. 20 А, кв. 1, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589, 400065, пр-т. Ленина, 189, г. Волгоград) о взыскании 2 604 370 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Битюцкий Сергей Валерьевич о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-8360/2013 в сумме 233 000 руб.

Определением от 26.09.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" в пользу индивидуального предпринимателя Битюцкого Сергея Валерьевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между ИП Битюцким С.В. заключил с ООО "Независимость" заключен договор N 3/юр от 20.02.2013 г. в соответствии, с условием которого ООО "Независимость" оказывает юридическую помощь и представлению интересов ИП Битюцкого С.В. в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 указанного договора и определена в размере 208 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в частности актом N 71 от 20.06.2013, платежным поручением N 398 от 22.07.2013.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей, снизив последнюю до 70 000 руб.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб., связанных с проведением истцом в рамках рассматриваемого дела экспертизой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела для определения размера денежной суммы неоплаченной ООО "УК "Стабильность" по договору подряда N 57/11 от 05.05.2013 г. за спорный период, и расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Битюцкий С.В. воспользовался услугами ООО "Центр-Аудит" для проведения экспертизы стоимость которой составила 25 000 руб.

По результатам экспертного исследования получено экспертное заключение от 11.06.2013, согласно которому установлено что размер денежной суммы неоплаченной ООО "УК "Стабильность" составляет 2 172 626,53 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 121 201,81 руб.

Приведенные результаты исследования положены истцом в основу заявления об уточнении исковых требований о взыскании суммы (т2 л.д.94-98), впоследствии удовлетворенных судом первой инстанции (решение от 27.06.2013).

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств, связанных с проведением экспертизы ООО "Центр-Аудит" являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-8360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев