Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-3745/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А22-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" на решение от 30.09.2013 по делу N А22-1104/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294)

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Яшкульская центральная районная больница" (ИНН 0813900199, ОГРН 1020800733788)

третьи лица - ООО "Росгосстрах", Салов А.Д.,

о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью (в порядке регресса) в размере 2 318 640 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия : Шараев М.Г. по доверенности N 1/29 от 20.08.13, Бамбышева Б.В. по доверенности N 1/28 от 20.08.13,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к БУ РК "Яшкульская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью (в порядке регресса) в размере 2 318 640 руб. 00 коп.

Решением от 30.09.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23.07.2011 примерно в 12 часов 15 минут Салов А.Д., находясь за рулем автомашины марки УАЗ-З96294, государственный регистрационный номер А 154 ОХ 08, осуществлял движение по федеральной автодороге А-154 Астрахань - Ставрополь с пассажиром Куйтембетовым Н.К., сопровождавшим труп Баймухановой Г.Т. в танатологическое отделение государственного учреждения "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы", расположенное в г. Элисте Республики Калмыкия.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-217230 Lada Priora Сангаджи-Горяев К.В. и пассажир Джалкаев М.Б., являющиеся лейтенантами милиции, от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончались на месте происшествия.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 1-2/2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.03.2012, Салов А.Д. осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с решением Элистинского городского суда РК от 18.12.2012 по делу N 2-15558/2012 по иску Сангаджи-Горяевой С.И. в своих интересах, а также в интересах Сангаджи-Горяева А.К., Сангаджи-Горяевой Р.В., Сангаджи-Горяева В.Н. с МВД по РК было взыскано в возмещение вреда 2 318 640 руб. 00 коп., причиненного здоровью Сангаджи-Горяеву К.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РК от 12.02.2013 указанное решение Элистинского городского суда РК от 18.12.2012 оставлено без изменений.

Факт выплаты единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника министерства Сангаджи-Горяева К.В. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 01.04.2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу А22-2173/2012, не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

В силу статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В порядке статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производятся за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица. Иного нормы гражданского законодательства не устанавливают.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

Салова А.Д. являясь работником ответчика, управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается показаниями свидетелей и приговором Яшкульского районного суда Республики Калимыкия.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения МБУ "Яшкульская центральная районная больница" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика, о противоправном завладении Саловым А.Д. транспортным средством и совершении им дорожно-транспортного происшествия во вне его рабочего времени, без ведома руководителя юридического лица и не в служебных целях как противоречащий материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный работником ответчика родственникам погибшего сотрудника истца, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, поскольку противоправность действий и вина работника ответчика доказаны, сумма ущерба, установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 318 640 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков