Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40205/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-56721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашманова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56721/13, вынесенное судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Майндшер Интерэкшн" (ОГРН 1067746591747)

к Ашманову Дмитрию Николаевичу

о взыскании убытков с генерального директора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серб-Сербин Р.В.- по доверенности от 28.10.2013 г., Щекин Д.М.-по доверенности от 26.04.2013 г.

от ответчика: Космарский И.В. - по доверенности от 21.10.2013 г.(77 АА 8337701).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майндшер Интерэкшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Майндшер Интерэкшн" Ашманова Дмитрия Николаевича (ответчика) убытков в размере 7 578 727 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56721/13 исковые требования ООО "Майндшер Интерэкшн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ашманов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное толкование материалов и доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчиком указывает на то, что спорные услуги по рекламе осуществлялись для компании ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" и т.д.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 01.08.2009 г. подписанного генеральным директором ООО "ГруппЭм" Н.Хардвик и Зам. Генерального директора ООО "ГрупЭм" А.В. Королевым. Письмо адресовано Ашманову Д.Н. как генеральному директору ООО "Майндшер Интерэкшн". Письмо представлено в нотариальной копии, заверенной 21.11.2013 г. в реестре за N 4к1-12301 нотариусом Симкиной Ольгой Павловной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование истца о возмещении убытков с бывшего генерального директора, вызвано заключением ответчиком, как генеральным директором истца, фиктивного договора с фирмой-"однодневкой", что привело к убытку (выводу средств) из ООО "Майндшер Интерэкшн" в размере 7 578 727 рублей. В качестве материально-правового обоснования указаны пункты 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ООО "Майндшер Интерэкшн" зарегистрировано за ОГРН 1067746591747 12.05.2006.

В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО "Майндшер Интерэкшн", в том числе является рекламная поддержка, презентация товаров и услуг, все виды рекламных и маркетинговых работ.

Органами управления ООО "Майндшер Интерэкшн" (п. 10.1 Устава) являются, в том числе генеральный директор.

В период с 2006 по 2011 гг. генеральным директором ООО "Майндшер Интерэкшн" являлся Ашманов Дмитрий Николаевич (далее - Ашманов Д.Н.), что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 2 Общего собрания участников (учредителей) ООО "Майндшер Интерэкшн" и трудовым договором от 06.04.2007.

01 августа 2009 года между ООО "Майндшер Интерэкшн" в лице генерального директора Ашманова Д.Н. (заказчик) и ООО "Вектор" в лице генерального директора Марцинкевич М.С. (исполнитель) был заключен договор N 102-1 (интернет).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по размещению рекламно-информационных материалов клиентов заказчика, указанных в приложениях к настоящему договору, в сети Интернет, а также по представлению других услуг, согласованных сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору. (п.1.1. договора).

Из системного толкования пунктов 2.1.4 и 2.2.5 договора следует, что результат выполненных работ/оказанных услуг оформляется соответствующими актами сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю цену, указанную в приложении к договору. Цена является твердой. Оплата производится на основании счета, представленного в оригинале.

В приложениях к договору стороны определили вид оказываемых ООО "Вектор" услуг, сроки исполнения и их стоимость.

В период с сентября по декабрь 2009 года сторонами были подписаны акты, указывающие на выполнение исполнителем работ по договору N 102-1.

За 2009-2010 гг. общие платежи по указанному договору в пользу компании "Вектор" составили 7 578 727 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

27 ноября 2011 года Ашманов Д.Н. был снят с должности генерального директора ООО "Майндшер Интерэкшн".

Как следует из материалов дела ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Майндшер Интерэкшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве был обнаружен, в том числе фиктивный характер договора ООО "Майндшер Интерэкшн" с ООО "Вектор", что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 663 от 7 декабря 2012 года.

Как установлено налоговым органом и следует из Акта N 663 выездной налоговой проверки ООО "Майндшер Интерэкшн" в 2009-2010 гг. обществом были осуществлены расходы по оплате размещения рекламно-информационных материалов клиентов в соответствии с договором N 102-1 от 01.08.2009 г. (Интернет), заключенным с ООО "Вектор" ИНН 7729587380.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Майндшер Интерэкшн" в отношении контрагента ООО "Вектор" были представлены следующие документы: карточка счета 60.7 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе поставщика ООО "Вектор" за 2009-2010 гг.; договор N 102-1 от 01.08.2009 г.; акты N 146/1 от 20.08.2009 г., N 146 от 01.09.2009 г., N 148 от 05.09.2009 г., N 160 от 17.09.2009 г., N 165 от 30.09.2009 г., N 167 от 20.10.2009 г., N 170 от 30.10.2009 г., N 168 от 20.10.2009 г., N 180 от 30.11.2009 г., N 201 от 15.12.2009 г., N 198 от 15.12.2009 г., N 199 от 15.12.2009 г., N 200 от 15.12.2009 г., N 202 от 20.12.2009 г., N 215 от 28.12.2009 г., N 29 от 20.01.2010 г.; счета-фактуры за 2009-2010 гг.; платежные поручения за 2009-2010 гг.

По результатам исследования указанных документов налоговым органом установлено, что представленные к проверке акты содержат только общую информацию по оказанным услугам. Документов, отражающих подробную или визуальную информацию, не представлено. Со стороны ООО "Вектор" все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО "Майндшер Интерэкшн" и ООО "Вектор" от имени ООО "Вектор" подписаны генеральным директором Марцинкевич М.С.

Налоговым органом было установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Вектор", единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Вектор" является Марцинкевич М.С.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Брославской Марии Сергеевны (до заключения брака - Марцинкевич Мария Сергеевна), отраженной в регистрационных документах ООО "Вектор" ИНН 7729587380 в качестве генерального директора и учредителя данной организации (протокол допроса Брославской М.С. от 01.10.2012 г.). Свидетель, в соответствии со ст. 90 НК РФ была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Гр-ка Брославская М.С. дала следующие показания:

- с Воронцовым В.А. (генеральным директором и учредителем ООО "Вектор" до 23.09.2008 г.) не знакома;

- номинально (за вознаграждение) являлась генеральным директором и учредителем ООО "Вектор" в 2008-2009 гг. без фактического участия в деятельности организации;

- для внесения изменений в ЕГРЮЛ самостоятельно посещала МИ ФНС России N 46 по г. Москве, возможно, сама ездила в банк, но в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" не принимала;

- по какому адресу располагалось ООО "Вектор" не знает;

- каким видом деятельности занималось ООО "Вектор" не знает;

- кем открывались или закрывались счета в банках не знает;

- приказы и распоряжения в ООО "Вектор" не отдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала;

- заключало ли ООО "Вектор" какие-либо договоры с ООО "Майндшер Интерэкшн" не знает;

- документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Майндшер Интерэкшн" от лица ООО "Вектор" не подписывала;

- о перечислении денежных средств в пользу ООО "Вектор" от ООО "Майндшер Интерэкшн" не известно;

- какие работы (услуги) выполняло (оказывало) ООО "Вектор" в адрес ООО "Майндшер Интерэкшн" в 2009-2011 гг. не знает;

- сколько человек работало в ООО "Вектор" в 2009-2011 гг. согласно штатному расписанию не знает;

- доверенностей на представление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" не выдавала.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в соответствии с данными свидетельства о заключении брака, Марцинкевич М.С. сменила фамилию на

Брославскую 30.07.2009, тогда как представленные акты и счета-фактуры подписаны под фамилией Марцинкевич вплоть до 20.01.2010 г.

Выписка из протокола допроса, а также выписка из свидетельства о заключении брака Брославской М.С. (приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки) представлены в материалы дела.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12/40437 от 26.11.2012 г. у ОАО "Сбербанк России" и запрос N 12-16/077515 от 27.11.2012 г. на представление банковской выписки ООО "Вектор". В результате чего были получены сведения, что в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных ЦОД, ООО "Вектор" ИНН 7729587380 в 2009 году не имело в штате ни одного сотрудника.

Генеральному директору ООО "Майндшер Интерэкшн" Шараю А.В. не известна организация ООО "Вектор" ИНН 7729587380, какие услуги она оказывала также не известно (протокол допроса от 30.11.2012 г.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов в адрес ООО "Майндшер Интерэкшн" от имени ООО "Вектор" ИНН 7729587380 в связи с тем, что данная организация не осуществляла деятельность, направленную на получение прибыли, а именно:

- ООО "Вектор" ИНН 7729587380 уплату налогов в бюджет не производило, либо уплачивало в минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные денежные средства;

- недостоверное отражение результатов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Вектор" ИНН 7729587380;

- налоговая нагрузка у ООО "Вектор" ИНН 7729587380 ниже ее среднего уровня по виду экономической деятельности или равна нулю;

- у ООО "Вектор" ИНН 7729587380 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства и прочее;

- ООО "Вектор" ИНН 7729587380 зарегистрировано без волеизъявления стороны, являющейся согласно данным из ЕГРЮЛ, руководителем данной организации;

- отсутствует информация о местонахождении ООО "Вектор" ИНН 7729587380.

Таким образом, налоговой проверкой было выявлено, что целью сделки, совершенной ООО "Майндшер Интерэкшн" с указанным выше контрагентом является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лица, номинально являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Вектор" ИНН 7729587380, от имени которого были подписаны финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, счета-фактуры) доказывают несоответствие представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 4 по г. Москве было принято Решение N861 от 29 декабря 2012 года, в котором также было указано: что ООО "Вектор" не имело в штате ни одного сотрудника, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, прочее); отсутствует информация о местонахождении ООО "Вектор"; руководитель ООО "Вектор" (чья фамилия фигурирует в договоре) отрицает свою причастность к этой организации и к сделке с ООО "Майндшер Интерэкшн"; сделка с ООО "Вектор" является мнимой и в действительности услуги по договору оказаны не были.

Учитывая, что Ашмановым Д.Н. как генеральным директором была заключена и оплачена фиктивная сделка с фирмой-"однодневкой", ООО "Майндшер Интерэкшн" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Аналогичные положения закреплены и в п. 10.30 Устава ООО "Майндшер Интерэкшн".

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимую для привлечения, в данном случае бывшего генерального директора Ашманова Д.Н., к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения, вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

Устанавливая наличие указанной выше совокупности условий, суд пришел к выводу, что противоправность действий Ашманова Д.Н. при заключении договора с ООО "Вектор" имеет характер противоправного бездействия, исходя из следующего.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом.

По условиям Устава и трудового договора Ашманов Д.Н. обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленные действий, которые могут причинить убытки, ущерб или вред обществу (пп. 4.1, 4.3 договора, п. 10.29 Устава).

В соответствии с п. 5 трудового договора несет ответственность, предусмотренную для генеральных директоров компаний российским законодательством.

Таким образом, Ашманов Д.Н. как генеральный директор при заключении договоров от имени ООО "Майндшер Интерэкшн" должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов истца.

Как разъяснено в пп5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемых правоотношениях к разумности и осмотрительности при выборе контрагента суд относит учет его деловой репутации, реальную возможность выполнения взятых на себя обязательств, наличие в связи с этим необходимых ресурсов.

В данном случае, ответчик заключил договор с фирмой, относящейся к разряду "фирм-однодневок".

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ашманов Д.Н. как генеральный директор при заключении договора с ООО "Вектор" не проверил деловой репутации этой компании, ее способности к реальному выполнению рекламных услуг, а также к наличию у нее соответствующего опыта и персонала. Таким образом. Ашманов Д.Н. не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Ашманов Д.Н., являясь профессионалом в сфере рекламы, не мог не знать, что указанные в договоре с ООО "Вектор" услуги не могут быть оказаны компанией без надлежащего опыта и персонала, что также указывает на фиктивный характер этих услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика обратное также не следует.

Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что факт оказанных ООО "Вектор" услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, суд первой инстанции обоснованно не принял это во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их реальности. Факт оказания этих услуг именно ООО "Вектор" или иным лицом, на основании заключенного ООО "Вектор" договора, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, исходя из условий договора исполнитель - ООО "Вектор" должен был представлять соответствующие отчеты, доступ к статистическому сервису для оценки качества услуг, а также осуществить ООО "Майндшер Интерэкшн" передачу произведенных материалов, в том числе файлов (раздел 2.2 договора).

Судом первой инстанции были проанализированы пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства. Из которых не следует, что ООО "Вектор" представляло какие-либо отчеты о результатах своей деятельности, передавало произведенные материалы, в том числе файлы, либо передавало доступ к статистическому сервису для оценки качества оказанных услуг.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что услуги по рекламе в интернете, являющиеся предметом разбирательства по настоящему спору, оказывались ООО "Майндшер Интерэкшн" для компании ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" и других компаний. Заявителем апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие достоверность данных доводов. Не обосновано каким либо документом, запросом или/или актом о том, что данные услуги были приняты заказчиками и клиентами ООО "Майндшер Интерэкшн" и в последующем оплачены ими. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления или получения данных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64,65, 66,67,68,69, а также соблюдения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на этапе выполнения договора, Ашманов Д.Н. также не проявил разумную заботливость об интересах ООО "Майндшер Интерэкшн" и не проконтролировал (не проверил) реальность оказанных ООО "Вектор" услуг, что могло бы своевременно выявить фиктивность исполнения договора со стороны ООО "Вектор".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.2 п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рамках настоящего спора ответчиком не приведено доводов и соответствующих доказательств, что Ашманов Д.Н. перед заключением спорной сделки предпринял все возможные действия и меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации о потенциальном контрагенте - ООО "Вектор".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в компании определенной процедуры, предшествующей заключению сделки, согласование ее с определенным кругом специалистов (отделов или работников общества), подписание акта выполненных работ иными уполномоченными на то лицами, о чем указывает ответчик, само по себе не является основанием для вывода о соблюдении лицом, являющимся органом управления юридического лица, обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Также в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было представлено доказательств, что ответчик действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Данные доводы также не были опровергнуты в апелляционном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Фиктивность первичных документов и их не соответствие закону, в частности Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" выявлена уполномоченным на то налоговым органом. Решения налогового органа в судебном порядке не оспорены и не действительными не признаны.

Размер убытков истца составил 7 578 727 рублей - являющихся платой за не оказанные ООО "Вектор" услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и наступившими в связи с этим негативными последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие разумной осмотрительности в выборе контрагента, отсутствие контроля за фактическим исполнением фиктивного контракта привело к тому, что за счет ООО "Майндшер Интерэкшн" в адрес фирмы-"однодневки" были перечислены денежные средства в размере 7 578 727 рублей, при отсутствии доказательств реального исполнения оказанных услуг, что является для ООО"Майндшер Интерэкшн" убытками.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков. В свою очередь генеральный директор, также не освобожден от обязанности представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего спора представлено достаточно доказательств и приведено доводов, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Ашманова Д.Н. к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения обществу понесенных убытков в заявленном размере. В свою очередь Ашманов Д.Н., не представил доказательства добросовестности и разумности своих действий, исключающих возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Суд установил, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал с момента получения Акта выездной налоговой проверки от 7 декабря 2012 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию ООО "Майндшер Интерэкшн" к Ашманову Д.Н. не пропущен. Учитывая изложенное, суд считает не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств в рамках настоящего спора для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без довлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов