Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17256/13 (ключевые темы: банкротство - счета должника - застройщик - процедура наблюдения - строительство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17256/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базанова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-7910/2013 по заявлению Базанова Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013, при рассмотрении дела по заявлению Ваниева Артура Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - ООО "Поликварт Краснодар", должник) несостоятельным (банкротом) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-7910/2013 в отношении ООО "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.07.2013.

19.07.2013 Базанов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в сумме 8 926 096 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Поликварт Краснодар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 заявление Базанова Михаила Викторовича принято к производству.

Определением суда от 29.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Базанова М.В. отложено на 11 ноября 2013 года. Суд обязал временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базанов М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 29.08.2013 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано кредитору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство оценки в ходе процедуры наблюдения противоречит требованиям Закона о банкротстве, действия суда об обязании временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь оценщика являются преждевременными и могут привести к нарушению установленного указанным законом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Должник не лишен возможности продолжить строительство дома и до введения следующей процедуры в отношении должника оценочная стоимость квартиры может возрасти.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От Базанова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Базанов М.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Поликварт Краснодар" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 8 926 096 руб. 39 коп., из которых: 5 101 050 руб., уплаченных по договору N 241 от 07.04.10, 650 000 руб., уплаченных по договору N 57 от 04.05.10, 9 888 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.10 по 16.05.13, 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 2 875 525 руб. штрафа, 37 804 руб. 70 коп. госпошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.13, 151 827 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.13 по 03.07.13.

В этом же заявлении Базанов М.В. предложил суду обязать арбитражного управляющего учесть при определении окончательного размера требований Базанова М.В. убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного заявления Базанова М.В. суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для определения стоимости жилого помещения, которое должно быть передано Базанову М.В. В определении об отложении судебного заседания от 29.08.13 суд обязал временного управляющего привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно быть передано Базанову М.В.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (пункт 2 статьи 201.5).

Апелляционный суд считает определение суда от 29.08.13 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В., подлежащим отмене, поскольку исходя из предмета заявленных отдельным кредитором требований, стадии банкротства на которой эти требования заявлены, положений статьей 67, 201.5 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для обязания временного управляющего должника Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно быть передано Базанову М.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-7910/2013 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В., отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев