Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18172/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-21343/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 12 сентября 2013 года по делу N А32-21343/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о демонтировании рекламных конструкции, а именно:

- по делу А32-21343/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, улица Коммунистическая, на автодороге Краснодар-Ейск 237 км + 600 м;

- по делу А32-21344/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 940 м;

- по делу А32-21353/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 980 м;

- по делу А32-21359/2012, расположенную в Краснодарском крае, в Ейском районе, в городе Ейске, улица Коммунистическая, между улицами Плеханова и Баррикадная.

Определением от 04.02.2013 суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство дела N А32-21343/2012, N А32-21353/2012, N А32-21344/2012 и N А32-21359/2012 с присвоением объединенному делу N А32-21343/2012.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика демонтировать в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, следующие рекламные конструкции:

- состоящую из двух щитов размером 3x6м, площадью стороны 18 кв. м, расположенных под углом друг к другу в г. Ейске на зеленой зоне четной стороны улицы Коммунистическая, на расстоянии 20 м в южном направлении от торгового павильона с остановочным комплексом "Автохозяйство";

- состоящую из щита размером 2х2,99 м общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая N 77/17 на автодороге Краснодар-Ейск 234 + 940 м на расстоянии 19 м в северо-западном направлении от угла торгового павильона "Омега-7" и на расстоянии 6 м в южном направлении от высоковольтной опоры N 294;

- состоящую из щита размером 2х2,99 им общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске на зеленой зоне нечетной стороны улицы Коммунистическая между Плеханова и Баррикадной, на расстоянии 8 м от высоковольтной опоры N 5 в западном направлении.

Ходатайство удовлетворено судом.

В отношении требования о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 980 м управлением заявлен отказ в связи с ее демонтажем. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения действия разрешений на размещение рекламных конструкций, их размещение на находящихся в ведении местного самоуправления земельных участках является незаконным и нарушающим права муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

Решением с ответчика также взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в осмотре рекламных конструкций. В актах использованы сведения о местах расположения рекламных конструкций, которые невозможно считать объективными, поскольку использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений. Также ответчик указывает, что в данный момент изменилась дислокация автодороги "Краснодар-Ейск". В связи с отсутствием координат нахождения рекламной конструкции ответчик считает, что решение суда невозможно исполнить. Ответчик полагает, что судом с него была взыскана лишняя государственная пошлина, указывает, что при объединении 3 дел в одно производство государственная пошлина должна была быть взыскана в сумме 4 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 администрацией муниципального образования Ейский район индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне были выданы разрешения на установку рекламных конструкций:

- N 76 от 02.08.2006 по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, на автодороге Краснодар-Ейск 237 км + 600 м;

- N 434 от 08.08.2008 по адресу: г. Ейск, на автодороге Краснодар-Ейск 234 км + 940 м;

- N 430 от 08.08.2008 по адресу: г. Ейск, улица Коммунистическая, между улицами Плеханова и Баррикадная.

Постановлением администрации от 10.03.2010 N 160 разрешения аннулированы.

Актами осмотра от 23.05.2012, от 08.06.2012, от 13.06.2012 и от 24.05.2013 установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрина Т.А. не произвела демонтаж рекламных конструкций, что и послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

По общему правилу пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район.

Согласно части 5.1 статьи 19 указанного Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 699/9 выдано предписание N 1-150/2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования администрацией муниципального образования Ейский район разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008.

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 10.03.2010 N 160 "Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01 июля 2008 года" разрешения 76, 430, 434 были аннулированы.

В адрес предпринимателя направлены предписания о необходимости демонтажа спорных рекламных конструкций.

Часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая, что разрешения были аннулированы, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах использованы сведения о местах расположения рекламных конструкций, которые невозможно считать объективными, поскольку использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений и о том, что в данный момент изменилась дислокация автодороги "Краснодар-Ейск", что не позволяет исполнить решение суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт размещения рекламных конструкций на основании разрешений N 76, 430, 434 ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорных рекламных конструкций на местности.

Доказательств того, что ответчик демонтировал рекламные конструкции по указанным адресам и освободил земельные участки в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что предприниматель не знает точные координаты принадлежащих ей рекламных конструкций, несостоятельны.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определить месторасположение спорных рекламных конструкций затруднительно для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильно взысканной сумме государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 3 объектов. Поскольку каждая из рекламных конструкций представляет собой самостоятельный объект, они расположены по разным адресам и установлены на основании разных разрешений и договоров на размещение рекламных конструкций, то и требование о демонтаже одной рекламной конструкции следует рассматривать как самостоятельное требование. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о демонтаже трех рекламных конструкций подлежит уплате в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу N А32-21343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина