Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10673/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-16232/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-16232/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ледяева Юрия Викторовича - Руденко В.П

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - Езерская Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-18/04177 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 года по делу N А12-16232/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу N А12-16232/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При отмене судебных актов кассационная инстанция указала, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазин, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.

ФАС ПО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2011 по 14.02.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам названной проверки налоговым органом составлен акт N 13-18/0262ДСП от 27.02.2012 и принято решение N 13-18/04177 от 30.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Ледяева Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119. п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 66 384 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 254 510,96 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 787 528,61 руб.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 403 от 23.05.2012, согласно которому решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/ 04177 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление предпринимателя с учетом указаний ФАС Поволжского округа, суд первой инстанции удовлетворил требования и признал незаконным решение инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано осуществление истцом деятельности в отношении указанных покупателей не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в связи, с чем доначисление налога является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм закона и дал соответствующую оценку договорам которые явились основанием для доначисления налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

В налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, заявлен вид деятельности, соответствующий виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26, п.1 ст. 346.28 гл. 26.3 НК РФ, в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв.м.), оказание автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки, в т.ч. в результате анализа полученной выписки по операциям на счете ИП Ледяева Ю.В., представленной АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ N 4035 по запросу налогового органа, налоговым органом был сделан вывод, что ИП Ледяев Ю.В. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров, для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения, в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 209 НК.

Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке, что и послужило основанием для начисления предпринимателю НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно книги кассира-операциониста ЭКР 2102К и расчетному счету, открытому в АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ N 4035, установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 торговая выручка, полученная ИП Ледяевым Ю.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Палласовка. ул. Торгунская, 48, составила 4251659 руб.; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 -5757064,79 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 2722108,25 руб..

Сумма дохода, полученного предпринимателем в связи реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным (муниципальным) контрактам в 2008 составила 4041153,14 руб., в т.ч. НДС 616447,09 руб., в 2009 - 1301124 руб., в т.ч. НДС 198476,54 руб., в 2010 - 1431411,66 руб., в т.ч. НДС 218350,93 руб.

Налоговым органом указано на то, что договоры поставки, заключенные ИП Ледяевым Ю.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключенных ИП Ледяевым Ю.В. муниципальных договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Форма всех договоров одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Ледяев Ю.В.) поставить товар после оплаты Покупателем его стоимости на основании выписанных счетов-фактур, а Покупателя - принять товар.

Кроме того, как указал налоговый орган в решении, все договоры содержат информацию об ассортименте товаров, указанном в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также сроке поставки товара, порядке и форме расчетов за поставляемые товары, информацию о сроке оформления и передаче покупателям накладных и счетов-фактур, а также об ответственности сторон за нарушение сроков, объема поставки, либо сроков оплаты.

Передача товара осуществлялась различными способами - путем доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо в торговой точке.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что выставление ИП Ледяевым Ю.В. в адрес покупателей счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат порядковые номера и даты их составления, используется инспекцией в качестве обстоятельств, указывающих на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли.

Однако, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган ограничился анализом выписки из его расчетного счета и текста некоторых договоров, при этом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал, какие отношения фактически сложились между предпринимателем и его покупателями.

Выполняя указания вышестоящей судебной инстанции и проанализировав условия, содержащиеся в заключенных истцом с больницей и администрацией договорах, суд применил положения ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследуя материалы дела касательно выводов инспекции о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес ОВД по Палласовскому району Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский", ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 9", ГОУ "Профессиональное училище N 56", Администраций Кайсацкого, Эльтонского, Гончаровского, Ромашковского сельского поселения, и др. осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что налоговый орган ограничился указанием на наименования договоров - договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию.

При этом налоговым органом не учтено, что в большинстве указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, условий ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует о не заключенности договоров.

Так, из договоров поставки с ГУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 9" (N 24 от 09.12.2009, др.) усматривается, что поставщик обязуется поставить продукцию (без указания наименования, количества, стоимости). В п. 4 договоров предусмотрена лишь общая "стоимость договора".

Из договоров поставки с МУЗ "Палласовская ЦРБ" N 219 от 10.12.2010, N 220 от 10.12.2010, др. усматривается, что истец обязывался поставить "гаражное оборудование", "аккумуляторные батареи", также без указания наименования и количества товара. В п. 4 указывалась общая стоимость договора.

В единичных случаях, действительно, к договорам прилагались сведения о количестве и стоимости товара контракт от 16.11.2009 с ГУ "Ставропольская районная станция по борьбе с болезнями животных", договор N 261 от 01.04.2008 с МУЗ "Палласовская ЦРБ". Вместе с тем, в договорах не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего истцу. Истец пояснил суду, что помимо помещений магазина иных помещений, в том числе, складских, у него в рассматриваемом периоде не имелось, все договоры исполнялись на территории магазина, доставки в адрес покупателей предпринимателем не производилось.

Для полного и всестороннего выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, в судебном заседании судом были допрошены Гронин В.В., начальник хозяйственно-эксплуатационной группы МУ в системе дополнительного педагогического образования "Методический центр" г. Палласовка., Грященко М.И., заведующий гаражом ГБУЗ "Палласовская ЦРБ", и Сушков С.А., глава администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района, которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально.

Так, свидетель Гронин В.В. пояснил, что запасные автозапчасти приобретались у истца для бесперебойной работы автотранспорта, принадлежащего комитету по образованию. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договоры в письменной форме, так как это обязательно для комитета по образованию. Образцы договоров предоставлял юрист методического центра. Ледяев выписывал счета-фактуры, товарные накладные, так как организация бюджетная, без указанных документов не могли оплатить. В счетах-фактурах НДС не указывался. Доставку предприниматель не осуществлял. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали. В магазин приходили по факту поломки автомобилей.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что приходили в магазин, брали товар в долг, фиксировали в журнале, потом юрист давал форму договора, бухгалтер - счет-фактуру, товарные накладные и потом несли документы предпринимателю.

Свидетель Грященко М.И. пояснил, что у Ледяева Ю.В. приобретал товары для ремонта автомобилей скорой помощи. Товары в дальнейшем не перепродавались. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для больницы. Образцы договоров предоставлял юрист. Товар брали в долг, а потом оформляли счета-фактуры, договор и после этого платили. Брали только запасные части по факту поломки автомобилей. Товар забирал свидетель сам лично. Заявок не подавали.

Свидетель пояснил, что к тексту договоров отношения не имеет. По какой причине в договор включено условие о доставке, пояснить не может.

Свидетель Сушков С.А. пояснил, что у предпринимателя запчасти приобретались для автомобилей администрации. Торговых точек у администрации нет. Товар закупался в основном у ИП Ледяева. Заключали договор в письменной форме, так как это обязательно для администрации, иначе не было бы оплаты. Образцы договоров готовил экономист. Товар брали в долг. Доставку товаров ИП не производил. Приобретали товар в магазине сами. Счета-фактуры, товарные накладные выставляли сами, так как иначе мы не могли оплатить. Свидетель пояснил, что товар предприниматель никогда не доставлял. Всегда забирали сами.

Свидетель Кругликова Г.А. суду пояснила, что с конца 2009 года работает у Ледяева бухгалтером, также оказывает помощь продавцам и другую помощь. Предприниматель занимается розничной торговлей запасными частями. Имеется один магазин в г. Палласовка. Торговля организована в форме магазина, стеллажей, кассового аппарата.

Доставку не осуществляли. Расчет за товары осуществлялся как в наличной, так и безналичной форме. Товары брали иногда в долг, потом оформляли договор и оплачивали. Иногда сразу приходили с договором. Если в магазине не было товара, покупатели либо шли в другой, либо ждали когда появится у нас. Заявок не составляли. В магазине в основном находились автозапчасти, немного было стройматериалов. Стройматериалы старались отдавать за наличный расчет. В магазине есть бытовка и там хранятся лишние запчасти. Является ли это складом или нет свидетель не знает. Стройматериалы продавали иногда по молодежной программе. Стройматериалы были в небольшом количестве. Гронина В.В., Грященко М.И., Сушкова С.А. знает как покупателей их магазина.

При данных обстоятельствах, показания указанных свидетелей подтверждают доводы предпринимателя о том, что реализация товаров, в том числе, и юридическим лицам, производилась в помещении магазина.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась торговля вне территории магазина, налоговый орган суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Опровержения инспекцией в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-16232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников