Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-7036/13

9 декабря 2013 г.

А43-29558/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013

по делу N А43-29558/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (603082, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Победы, д. 9; ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Молодкиной И.В. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия десять лет;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/02 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными изложенных в письмах от 14.02.2012 N АБ-07/12, от 12.04.2012 N АБ-07/5421, от 05.10.2012 N АБ-07/14748 решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 33 663,1 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102020:51, распложенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер.Загородный, д.12. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества в двухнедельный срок со дня принятия судебного решения предоставить в Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения ТУ Росимущества от 14.02.2012 N АБ-07/12, от 12.04.2012 N АБ-07/5421, от 05.10.2012 N АБ-07/14748 об отказе в предоставлении Обществу в собственность вышеобозначенного земельного участка. В целях восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении ОАО "Рикор Электроникс" в собственность земельного участка общей площадью 33 663,1 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102020:51, распложенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер.Загородный, д.12, по цене 2,5% от его кадастровой стоимости и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества настаивает на том, что на испрашиваемом земельном участке расположены незарегистрированные объекты недвижимого имущества, а также не предоставлено обоснование площади земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества выразил несогласие с позицией уполномоченного органа, указал на законность обжалуемого судебного акта, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом Министерства электронной промышленности от 08.12.1966 создан филиал Горьковского завода радиодеталей в г.Арзамасе.

Открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей" (далее - ОАО "Арзамасский завод радиодеталей") зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.1993 N 000157.

26.11.1993 утвержден план приватизации ОАО "Арзамасский завод радиодеталей".

Согласно свидетельству о праве пользования от 05.08.1993 N 83 ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" предоставлен земельный участок общей площадью 33663,1 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер.Загородный, д.12 (распоряжение администрации г.Арзамаса от 05.09.2003 N 3183р).

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр записи о юридическом лице серии 52 N 003276165, в марте 2006 года ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" преобразовано в ОАО "Рикор Электроникс".

22.12.2011 Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 33 663,1 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102020:51, распложенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер.Загородный, д.12.

В связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок, Управление возвратило Обществу заявление для доработки.

Одновременно, в период с 30.01.2012 по 01.03.2012 уполномоченный орган осуществил выездные проверочные мероприятия в отношении обозначенного земельного участка, в результате которых выявил на данном земельном участке четыре незарегистрированных объекта недвижимого имущества. Данные проверки отражены в акте от 15.03.2012 N 39-12.

19.03.2012 ОАО "Рикор Электроникс" повторно обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка.

Письмом от 12.04.2012 N АБ-07/5421 ТУ Росимущества, проинформировало об установленных в ходе проверки незарегистрированных объектах недвижимости, возвратило Обществу заявление и приложенный к нему пакет документов.

13.09.2012 ОАО "Рикор Электроникс" вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность по льготной цене обозначенного земельного участка.

Письмом от 05.10.2012 N АБ-07/14748 Управление уведомило Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновав решение наличием на нем незарегистрированных объектов недвижимого имущества, собственник которых не установлен, а также отсутствием обоснования предоставления земельного участка в существующих границах.

Посчитав решения уполномоченного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в ТУ Росимущества по Нижегородской области, как к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в государственной собственности.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Под зданиями, строениями, сооружениями законодатель понимает объекты недвижимого имущества.

В части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке общей площадью 33 663, 1 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102020:51, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер. Загородный, д. 12: нежилое (промышленное) здание (склад ЛВЖ-ГСМ); нежилое отдельно стоящее здание (складское помещение ДОК); нежилое (промышленное) здание (деревообрабатывающий цех); нежилое отдельно стоящее здание (пожарное депо).

При обращении в уполномоченный орган Общество приложило к заявлению пакет документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для решения вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не называет предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а арбитражный суд не установил таких оснований.

Ссылка Управления на непредставление Обществом документов, подтверждающих обоснование размера испрашиваемого земельного участка, признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 05.08.1993 N 83 испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу на праве пользования под строительство и расположение зданий предприятия.

Из содержащегося в материалах дела заключения ООО "НовоТех" N 128-13 (февраль 2013 года) следует, что указанный земельный участок площадью 33 663,1 кв.м используется Обществом в целях осуществления производственной (предпринимательской) деятельности, на нем расположены объекты недвижимости, предназначенные для изготовления и хранения различных товарно-материальных ценностей, в том числе ЛВЖ - ГСМ, а также для своевременного предотвращения чрезвычайных ситуаций. Данные объекты недвижимости связаны между собой линиями электропередачи, системой водопровода, отопления и другими инженерными системами.

На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка земельный участок под объектами недвижимости был сформирован, находился на кадастровом учете, в связи с чем заявитель не обязан обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что Обществу необходимо предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок меньшей площадью, уполномоченный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами утверждение Управления о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц.

В то же время сам факт нахождения на испрашиваемом земельном участке восьми объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, при отсутствии доказательств нахождения объектов недвижимости иных лиц свидетельствует об исключительном праве заявителя на приватизацию земельного участка, на котором расположены данные объекты в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письмах от 14.02.2012 N АБ-07/12, от 12.04.2012 N АБ-07/5421, от 05.10.2012 N АБ-07/14748 Управление не указало и не доказало в суде наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Впункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Следовательно, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной выше приведенной нормой, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Заявитель при обращении в уполномоченный орган приложил к своему заявлению документы, в том числе План приватизации ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" от 26.11.1993 и иные документы, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества, расположенные на обозначенном земельном участке, отчуждены из государственной собственности.

Следовательно, юридическое лицо со своей стороны выполнило все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Реализация заявителем права на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, порождает у Управления обязанность совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя.

Управление наделено полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления о приобретении в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, и совершения иных действий либо мероприятий, направленных на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.

У Управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Изучив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на Территориальное управление обязанность устранить допущенное нарушение прав ОАО "Рикор Электроникс".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-29558/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-29558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис