Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 06АП-5386/13

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

Дело N А04-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 08.08.2013 по делу N А04-3904/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН 1022801200003, ИНН 2817000724)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

о признании незаконным решения

третьи лица Процюк Людмилы Николаевны, Шубина Анатолия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" (далее - заявитель, Артель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 28.05.2013 N 04/500/2013-189 об отказе в государственной регистрации, и возложении на ответчика обязанности совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" по договору купли - продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013, заключённому между Процюк Л.Н. и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Родина" на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28.

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процюк Л.Н., Шубин А.В.

Решением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу Артели взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артель на основании договора аренды N 32 от 20.10.2011 с множественностью лиц на стороне арендодателя является арендатором земельного участка общей площадью 9 760 000 кв.м. с кадастровым номером 28:18:020502:28, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район.

02.04.2013 Артель по договору купли - продажи N Д-2-28 приобрела у Процюк Л.Н земельную долю, доля в праве 2/80 земельного участка общей площадью 9 760 000 кв.м. с кадастровым номером 28:18:020502:28.

09.04.2013 заявитель и Процюк Л.Н. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности, размер доли в праве: 2/80. К заявлению о государственной регистрации были приложены: выписка из решения общего собрания Артели от 24.03.2012, договор купли - продажи земельной доли, учредительные документы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением от 28.05.2013, оформленным сообщением N 04/500/2013-189 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации прав) (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

В обоснование отказа Управление Росреестра, ссылаясь на пункт 1, пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ), статью 250 Гражданского кодекса РФ, указало, что на государственную регистрацию прав не поступили документы, подтверждающие то, что остальные участники общей долевой собственности на указанный земельный участок уведомлены о продаже доли в праве общей собственности. Кроме того, право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:020502:28 возникло у Процюк Л.Н. 11.10.2011, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ. Следовательно, право общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок под понятие "земельной доли" не подпадает.

Не согласившись с изложенным решением, Артель оспорила его в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона).

Поскольку Артель является организацией, использующей земельный участок, поэтому продавец земельной доли - Процюк Л.Н. не обязан был извещать остальных участников общей долевой собственности о намерениях совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие "земельная доля" не применимо по отношению к праву общей долевой собственности Процюк Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 признаются судом формальными и несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.

Статьей 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Особенности государственной регистрации права на земельную долю предусмотрены статьей 24.1 Закона о регистрации прав.

Как видно из материалов дела, и подтверждается ответчиком Процюк Л.Н., согласно сведениям ЕГРП, принадлежит право на 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28. Следовательно, Процюк Л.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

При этом нормы Федерального Закона N 101-ФЗ не содержат различий между земельной долей и долей в праве.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N 32 от 20.10.2011 и договор купли - продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 в настоящее время не оспорены.

При таких обстоятельствах ссылки Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:020502:28 был выделен в счет земельных долей в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 101-ФЗ, в результате чего в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на него за физическими лицами после вступления в силу Закона N 101-ФЗ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления Росреестра судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, на землях сельскохозяйственного назначения, доля в праве 2/80, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020502:28 от Процюк Людмилы Николаевны к Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" по договору купли - продажи земельной доли N Д-2-28 от 02.04.2013 с учетом предписаний Закона о регистрации прав.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова